Я об этом писал. Дело в том, что заявления Гусейнова не имеют никакого отношения к науке. Он просто заявил, что язык его оппонентов является клоачным. Ну то есть Дмитрий Быков говорит на хорошем русском языке, а Прилепин на клоачном. С точки зрения филологии такие заявления нонсенс, это не более чем полемический прием в общественных, а не научных дискуссиях. Хотя Гусейнов ученый и это все равно, что доктор медицинских наук возьмет и заявит о том, что Кашпировский реально лечит по телевизору энурез. То есть тут нет нарушения научной этики, ибо сама публикация не была научной, комиссии же по этике в принципе омерзительны. Вопрос исключительно в профенссиональном соответствии Гусейнова своей должности. Допускает ли он в своих научных работах и лекциях разделение языка на клоачный и нормальный?
И вот тут нашли примеры того самого клоачного языка из уст самого Гусейнова. Интересно, он будет отнекиваться и не считать сие гадостью или все же признает, что сам использует язык, которому сам же дал определение клоачного?
https://t.me/istrkalkglk/1022