VN
Блин, она не должна сидеть, очень несправедливо, жаль за нее никто не пойдет в пикет, пусть она и подставляла всех и называла тусовочкой, но история ад
да, жалко очень. Но она добилась своего, хоть и нехорошо так говорить
Свобода собраний: полиция не только не должна разгонять акции протеста под надуманными предлогами, но и, напротив, обязана их охранять
Старший партнер «Апологии протеста» адвокат Александр Передрук в рубрике #ПравоваяСреда рассказывает о правовых позициях Конституционного Суда России и Европейского Суда по правам человека, возлагающих на государство позитивные обязательства.
ЕСПЧ обращал внимание на то, что право на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения предполагает, что государства обязаны не только воздерживаться от применения необоснованных ограничений. В дополнение к этому на власти могут возлагаться и позитивные обязательства по обеспечению эффективного использования указанных прав (постановление от 27 мая 2010 года по делу «Бичиджи (Bicici) против Турции»).
Именно государство должно выступать в качестве главного гаранта принципов плюрализма, терпимости и широты взглядов, поэтому подлинная, эффективная защита этих прав не может сводиться лишь к обязанности со стороны государства не вмешиваться: чисто негативная концепция не была бы совместима с объектом и целью статей 10 (свобода выражения мнения) и 11 (свобода собраний) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это положение Конвенции иногда требует позитивных мер, которые должны быть приняты (даже в сфере отношений между людьми) в случае необходимости (постановление ЕСПЧ от 2 июля 2002 года по делу «Уилсон, Национальный союз журналистов (Wilson, National Union of Journalists) и другие против Соединенного Королевства).
Государства-участники Конвенции обязаны создавать благоприятные условия для участия в общественных дискуссиях всех заинтересованных лиц, позволяя им без всяких опасений высказывать свои идеи и мнения (постановление от 14 сентября 2010 года по делу «Динк (Dink) против Турции»).
При содействии со стороны государства граждане должны иметь возможность выразить свое мнение, не опасаясь, что они будут подвергнуты физическому насилию со стороны своих противников; такие опасения могут воспрепятствовать открытому выражению своего мнения по самым спорным вопросам, затрагивающим общество (постановление ЕСПЧ от 12 мая 2015 года по делу «Идентоба (Identoba) и другие против Грузии», жалоба 73235/12).
Это позитивное обязательство обретает особое значение для лиц, имеющих непопулярные взгляды, поскольку они более уязвимы для виктимизации (постановление ЕСПЧ от 3 мая 2007 года по делу «Бончковский (Bączkowski) и другие против Польши»). Так, в постановлении от 24 февраля 2015 года по делу «Промо Лекс (Promo Lex) и другие против Молдовы» ЕСПЧ особо отметил роль властей по защите права на свободу мирных собраний и необходимость принятия активных полицейских мер для обеспечения этого права в случае наличия угроз причинения физического вреда демонстрантам.
Вместе с тем конституционные права граждан не должны нарушаться под предлогом защиты участников акций протестов. Об этом, в частности, высказывался Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 марта 2017 года № 8-П. Суд рассмотрел жалобу гражданина, задержанного во время проведения одиночного пикета. При этом полицейские не обвиняли его в нарушении закона, а, напротив, объяснили причину доставления в полицейский участок необходимостью обеспечения его безопасности от прохожих, которые якобы могли совершить противоправные действия в отношении пикетчика, поскольку не разделяли его взгляды.
КС РФ же пришел к выводу, что прерывание пикета в целях безопасности его участника возможно, но лишь в случае, когда существует реальная угроза жизни и здоровью гражданина в месте проведения пикета и когда иные действия полицейских не способны устранить эту угрозу без прекращения акции.
