@neonpancake классная рецензия. У меня вопрос по поводу написании рецензии, есть какие нибудь фильмы, книги по этому поводу. Хочется понимать и неплохо излагать свои мысли на бумаге. Что посоветуете?

мерси!

честно говоря, с рецами не уверен, что нам что-то давали на журфаке, базовая комплектация — четыре абзаца: синопсис, кто сделал/чем примечательно, что получилось, и какой-то вывод (газетный формат, где строго нужно в знак влезть), все остальное — чтение, просмотр, пробы (ну в общем лучше практики любого текста — хоть поста, хоть обзора — способа не знаю; первые 100 текстов чудовищные (ну зависит от времени старта), следующие получше и тд)

Спасибо!

я бы даже сказал бы, что первые 300 текстов - отстой, а дальше медленный и мучительный прогресс. Хотя тут как посмотреть - я тоже зарабатываю на хлеб с отрубями написанием текстов, уже лет 10 как, но мне Лёшины тексты даже сейчас для прочтения сложны, я в них немного теряюсь)

Ну тут очень много факторов, конечно, 100 — оптимистичная цифра, если мы говорим совсем о старте + формат формату рознь (собственно, сложность текстов — это где-то огромный минус, тут я тоже, можно сказать, продолжаю учиться, etc) (:

Другой вопрос: есть ли точка невозврата (количественная), после которой щёлкает и начинаешь понимать кино?
Сто, тысяча, две тысячи фильмов?

Очевидно твой уровень мастерства написания размышлятельных текстов выше уровня моего их понимания. В подкасте тебя комфортно слушать, но иногда читаю тексты и ломаю голову. Опять же, чисто моя проблема)

Количество просмотренного на это никак не влияет

я знаю примеры, когда люди не киноманы, но за счет некоего (даже чисто жизненного) бэкграунда, могут очень хорошо въехать в фильм, ну или внятно его разложить со своей позиции; а люди, которые смотрят по тысяче фильмов в год, не сдвигаются с хорошо/плохо — зависит опять же, как смотреть, как осмыслять и думать параллельно, что читать или с кем обсуждать

вообще "понять фильм" — это несколько десятков (мб сотен) матриц, которые можно применять и смешивать (звучит проще, чем есть), поэтому вопрос в том, когда и какая сформируется, а потом уже можно наращивать — не могу в двух словах объяснить, это можно очень сложно описывать теоретически и очень просто достичь практически, не запариваясь о (главный вопрос кмк "почему?" — почему это так, что это значит, почему меня бесит, почему мне нравится etc)

Подкасты очень помогают не мудрить, да, чтобы не получалось «я в своём познании настолько преисполнялся»))

Я как-то пытался даже сам писать рецки и эссешки, но понял, что у меня весь уровень понимания - интуитивный. Поэтому и тексты твои мне даются сложнее - там надо мозг подключать, а он не настроен на такое. А вот подкаст да - синтаксические конструкции попроще, слова покороче)

Интуиция тоже может быть мощным инструментом, кстати, некоторые вещи сначала на ней доходят, а потом пазл складывается

Да, для понимания, интерпретации, какого-то поверхностного анализа, может быть, для въезда в драматургию и поэтику, но, блин, не для изложения мыслей на бумагу)

Да, вот с вопросами "о чем/что" и "как" справляюсь нормально, но вот с почему осложнения, даже взять того же Лоури, почему он выбрал именно эту поэму (кроме очевидной симпатии к ней) , почему этот кадр так, а другой вот так и тд

Иногда причина почему так, а не иначе в том, что так попросту клёво

я бы предложил пойти не от автора (режиссер там, сценарист), потому что ты другого человека, тем более ТВОРЦА, не поймешь. Иди в рассуждения от себя: что я чувствую от этого кадра? Как на меня влияет этот сюжетный поворот? И когда ты разберешься в своих эмоциях и мыслях, тебе будет проще рассуждать об авторе - вот тут он меня пугал, а вот вставил шутку, мне было смешно, значит, этот релиф сработал. А вот этот кадр мне показался каким-то шатким, будто все сейчас обвалится - наверно, это говорит о том, что я должен переживать за персонажа, он сейчас в пограничной для себя ситуации. И так далее, до бесконечности

ну и плюс почитать киноведческую классику, про эффекты кулешова там и иже с ними

👍

но лучше начать пытаться во все эти анализы с классики. Нынешний кинематограф дохера мета-мета-мета-, пост-пост-пост- и  интер-, интер-, интер-, он сам про себя очень много говорит, это может тебя запутать. Смотреть-то можно и нужно все, но если задался целью разбирать - начни с классики, ибо до тебя ее разбирали, можешь сравнить потом к чему пришел, понять, где ты тоньше и нативней того же Лёши, а где тебе за ним еще гнаться и гнаться)))_

У меня как раз сейчас Куросава весь идет