в парандже вот!

По слову «фекалии» там же ищется и хронология резолюции.

казахский еще

правда это мекс скорее

лул

там только линк куда-то жы

Я про канал, откуда форвард же.

Вдогонку закону об ужесточении уголовной ответственности за клевету. Как с этим жить?

Сейчас за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (128.1 УК) лишения свободы не предусмотрено. Законопроект, принятый в третьем чтении, ужесточает наказание, максимальная санкция - до 5 лет колонии, и дополняет публичные высказывания уточнением про публикации в интернете.
В статье появляется еще одна странность - теперь клевета может быть в отношении «индивидуально неопределенных лиц». Верховный суд в своем отзыве на законопроект справедливо заметил, что порочить можно конкретного человека, поэтому правоприменение в такой формулировке непонятное. Но депутатов ничего не смутило, так и доплыла честь неопределенных лиц до финальной стадии законотворчества (это чтобы мы с вами и не думали обобщать плохих людей «депутаты ГД ...», «силовики...»).

Сейчас это самая «оправдательная» статья - по статистике судебного департамента за 2019 год оправдательных приговоров по ней в 7 раз больше, чем обвинительных.

Клевету часто путают с защитой чести, достоинства и деловой репутации - ст. 152 Гражданского кодекса. О ней мы слышим, например, когда повар Путина Пригожин выходит на тропу войны со СМИ и оппозиционерами, требуя многомиллионные компенсации за расследования его делишек.

Когда дело гражданское, а когда - уголовное?
Главное отличие - умысел на распространение заведомо ложных сведений. Если человек рассказывает о злодеяниях другого, но для себя считает утверждения правдивым или заблуждается в выводах - состава преступления нет. Оценочные суждения и мнения вообще не могут быть ложными или правдивыми - на то они и субъективная оценка.

В редакциях СМИ публикации отсматривают на предмет и того, и другого, у журналистов после некоторого количества правок тонкая грань оценки и утверждения о факте доходит до автоматизма, чего не скажешь о гражданах, ведущих личные блоги или страницы в соцсетях.

Установить характер высказываний помогает лингвистическая экспертиза. Здесь три основных критерия: есть ли в тексте негативная информация, относится ли она к конкретному лицу, является ли утверждением о факте или мнением автора.

Пара практических советов пишущим о слугах народа.
Надежные помощники - слова «возможно», «я думаю», «по моему мнению» и их синонимы. Лучше избегать формулировок из уголовного кодекса при описании действий злодея - Иванов не «украл», а «возможно нечист на руку».

Надо понимать, что подконтрольные депутаты принимают законы не из благих побуждений, а для усиления репрессий и затыкания ртов гражданскому обществу, поэтому ничего не может быть гарантией. Захотят посадить - посадят, но вашему адвокату будет легче выстраивать линию защиты, а журналистам - освещать абсурдность обвинений и нестыковки в деле.

У нас целый канал с фейковыми новостями есть:
https://t.me/min_Uzb

Странно как до сих пор не прикрыли…

> satirik

может, поэтому?

Да с него репосты в соцсетях несколько раз вирусились так, что ОФИЦИАЛЬНЫМ властям опровергать приходилось!

как наша ИА "Панорама" походу

Ага, его так и называют:

Просто, всегда переходите по ссылкам на источник поста и читайте описания канала. Ну и не доверяйте   информации даже, если в нашей стране вполне она применима, юмор такой юмор.

На фейсбуке в комментариях под постом, многие реально приняли за правду и озлобленно, соответственно отнеслись к данной новости.  

К узбекской "панораме" не готова страна, то прямо указывает на абсурдность, происходящую зачастую в стране, её допустимость и постепенное привыкание к подобному положению - воспринимать всё серьёзно.

адовая автокоррекция запроса