Арсений Ольховский написал отличный пост о маркетологах
Последние две недели я искал директора по маркетингу в одну компанию и в очередной раз убедился, что найм — это лютая смесь из статистики, любопытства и искусства
Дело в том, что в найме knowledge workers появилась реальная проблема: все вокруг научились правильному бизнесовому дискурсу и теперь говорят умные вещи и пишут пиздатые резюме. Прямо как в duck-test: если что-то выглядит как утка и крякает как утка, вероятно, это и есть утка.
Ты смотришь в резюме и видишь правильные темы вроде "data-informed, а не data-driven" и "экспериментировать каждый день", потом задаешь вопросы и слышишь крутое "не тратить бабки без проверки гипотез на вторичных данных" или "растил ARPU на 30% mom" и уже думаешь, мол, заебись, это тот кто мне нужен. Но потом природное любопытство побеждает, ты начинаешь спрашивать и пиздец — оказывается, кандидат не понимает, когда применять качественные исследования, а когда количественные, почему не надо оптимизироваться под стоимость лида и почему большинству бизнесов лучше даже не начинать заниматься контент-маркетингом. Короче, он знает инструменты, но понятия не имеет, как и когда их применять
Это происходит потому что маркетинговая индустрия накопила кучу знаний и активно делится ими — любую инфу любого уровня задротства можно найти в открытых источниках, погуглив на английском или воспроизводя воронки финансово успешных конкурентов. Такая ситуация позволяет людям, которым впадлу думать, просто впитывать все подряд и транслировать в рандомном порядке, пользуясь тем, что никто вокруг нихуя не понимает. В итоге в куче нормальных компаний на позиции маркетингового менеджера сидит нечто, которое ебет всем мозги ребрендингами, исследованиями и а/б-тестами, потому что ему лень задуматься, что если у твоей компании нет трубы из трафика, а/б-тест — это почти всегда бесполезный слив ресурсов, который нужен только чтобы не брать на себя ответственность. Как результат, деньги и время компании тратятся на беспонтовые эксперименты, бизнесы не растут, а русь не встает с колен потому что компаниям не с чего платить налоги
Я нашел для себя несколько правил, которые помогают победить это зло:
1. Менеджер — knowledge worker, он получает деньги за интеллектуальный труд и умение делать выбор. Нужно спрашивать его про паттерны принятия решений, а не инструменты: нормальный чувак за неделю освоит необходимый для решения любой задачи инструмент, хреновый — не научится принимать решения даже за год и будет заниматься всем подряд, сжигая ваши деньги и замедляя рост. Более того, если вы не маркетолог, вы просто не сможете оценить инструменты — у них у всех звучные красивые названия и куча подводных камней под капотом
2. Определять, чего бизнес хочет от менеджера. Если у компании нет критериев увольнения для нового сотрудника через месяц, два и три, это скорее всего значит, что всем в компании лень нормально задуматься над наймом, иначе почему бы они не стали измеримо объяснять коллеге и себе самим, какого результата хотят 🙂 Вот пример документа, который я писал про найм человека на свою позицию, когда уходил из экспонии. Он написан по книжке "Who?" и без коммерческой инфы, основная соль — в комментариях к профессиональным качествам, которые помогут вам пинговать кандидатов на зашквары
http://bit.ly/2k2p3GQ3. Собирать широкую воронку кандидатов. Мне кажется, если человек по важной позиции отсматривает меньше 100 кандидатов, он почти наверняка пидор. Чтобы все 100 были красавчиками, можно писать вкусные тексты и заливать их трафлом, потому что нормальные пацаны и девчонки почти никогда не сидят на hh и не ищут работу — они раскиданы по интернетам в самых неожиданных местах и вливают в себя профессиональную инфу. По своей последней вакансии я отсмотрел 150 маркетинговых директоров. Среди них только трое подходящих, но все три — охуенные. Один уже выходит на позицию, но еще двое готовы прийти в правильную компанию и затащить. Если у вас есть знакомая правильная компания, которой нужен СМО — напишите в личку, свяжу вас
