Потому, что оно не верное. Вы не читаете то, что я пишу. Зачем мне тратить свои силы и время на то, чтобы пытаться объяснить вам то, что вы не хотите понимать? У вас есть свое какое-то понимание и вы считаете его верным. Ну окей.

баян ))

)) Не удивился бы способностям хрома.

вот в этом сообщении я уже все про пиксели написал как что работает и почему так работает. https://t.me/maclikbez/313359

Так вот и хочется разобраться .
Я понял вас что подсистема мак ос работает с 4 пиикселями одновременно ,непонятно почему утверждение что работа с 4 пикселями дает картинку лучше ?
Получается я загоняю фулл хд изображение на 4к телек , он их маштабировал до 4 к и занял соседние пиксели матрицы и о чудо картинка стала качественнее чем 4к видео ! Как?
Если это просто вот такая особенность работы подсистемы мак ос я еще согласен , но вот что при сложении пикселей картинка лучше становиться тут врядли

Зачем ему столько памяти)))

#режим троля включен#
А в этом мире есть системы позволяют и виртуальное разрешение менять и масштабирование одновременно)))

Вы не понимате простой вещи: разрешение изображения – это только одна из переменных. Еще есть гарфический кодек. Сравните изобрежение 4К в кодеке jpeg и в кодеке raw. Разрешение будет одинаковым, а вот инфоформации в последнем будет на порядок или несколько порядков больше .Поэтому и файлы этого кодека на порядок больше места на диске занимают. Четкость, констрастность и все вот это вот – это информация об изображении, которая зашивается в кодек. А вы пытаетесь судить о качестве изображения только по его разрешению. Это все равно, что судить о качестве еды по ее температуре.

Когда используется 4 пикселя, можно в 4 раза больше информации получить в 1 виртуальном пикселе изображения, чем если 1 виртуальному пикселю изображения будет соотвествовать 1 физический пиксель матрицы.

А пример, который вы привели с телеком – это обратное. Вы берете изображение низкого разрешения и растягиваете его на высокое. Но информации в этом изображении от этого больше не стало, поэтому качество упало.

макось называется, да )

Кстати, Миш, а как вообще функционируют такие программы по типу SwitchResX? Она типа выставляет разрешение MBP 15 на 11’ AIR, всё мыльное, но место на экране таки появляется

Любая видеокарта может выводить определенный спектр разрешений пофиг куда. Это же виртуальное разрешение. Не важно какое том физическое разрешение у матрицы по большому счету. Вот такие говнопрограммы позволяют выводить разрешения, которые умеет выводить видеокарта и пофг как это соотносится с физическим разрешением матрицы и с маштабом интерфейса системы. Именно поэтому винда выглядит как говно на разрешениях больше 1080р. Там нет масштабирования нормального интерфейса системы.

и я дико угораю со всех этих виндовых ноутов с 4К экранами

Ух, а у меня у виндового компа как раз монитор 1080р))

Не вижу необходимости использовать там 4к монитор

Под своим кейсом использования

С равом и джпегом знаком , но ведь в матрице тоже заложены пределы контрастности, яркости и тд , и чтоб мы не делали с пикселями ,мы не превысим эти значения , количество пикселей определяют четкость изображения,
Графическая подсистема мак ос управляет 4 мя пикселями одновремено , ведь так? Она дает команды на открытие пикселей нужных цветов , или их закрытие для отобрадения черного .могу согласиться что пол система мак  дает больше инфы на открытие закрытие ! Так какая инфа может быть больше данных если всего навсего подсистема дает команды на пиксели и формируется изображение на матрице
С кодаками согласен они разные и инфа в них разная !
Хочу понять преимущества или недостатки данного решения !
В винде то у людей нет проблем с разрешением со шрифтами !
И еще при чем тут опять ретина , ретина это лсд матрица с большей плотностью пикселей и улучшиными характеристикамиидля аппл  , но эта матрица ips ! И к примеру сейчас и  tn  матрицы есть 4к !
Давайте рассмотрим пртмер работы в фотошоп , я имею к примеру фото с родным разрешением матрицы , но мак ос загнал меня в меньшее разрешение - получается я теряю часть информации на отображенной фотографии? Так ? Или всетаки я непонимаю принцип ?

Вы все-таки не понимаете принцип. Более того, вы не хотите понять принцип. Я вам 100500 раз уже сказл, что количество физических пикслелей не определяет четкость изображения. Но вы продолжаете повторять эту мантру.

Ну дело ваше. Я умываю руки.

Идите и изучайте матчасть: как работает матрица; как работают пиксели и из чего эти пиксели состоят; как вообще отрисовывается изображение; что такое информация изображения и из чего она состоит и как это все воспроизводится программно и аппартано. Покурите пару недель матчасть, может найчнете что-то понимать. Вы же не хотите воспринимать информацю от челвоека, который уже потратил на это время. А я не специалист в этой области чтобы вам четко рассказывать как это все работает. Я принципы базовые понимаю и делюсь своим пониманием. Спорить с вами и вам что-то доказывать смысла никакого нет для меня. Вы нахватались по верхам и не понимаете о чем говорите вообще…

ЗЫ Ретина – это не вид какой-то матрицы. Это просто маркетинговое название технологии, которая включает в себя целый аппаратно-программный комплекс.

Вот как раз я отлично знаю как работают матрицы и из чего они состоят , тк радиоинженер .

ну из того, что вы пишете, не похоже что вы отлично знаете как работают матрицы. И причем тут то, что вы радиоинжинер? Я тоже инженер, только в тяжелом машиностроении. Это не дает мне четкого понимания, как рабтают матрицы или лазеры, например.