1. Фрагментация не имеет такого уж большого значения, различия версий меньше чем у python 2 и 3. И как правило, код написанный для 5.1 запускается на остальных (за редкими исключениями, исправляемыми чем-то типа compat.lua/compat.h);
2. JS не настолько шикарный как кажется. Да, там много всего, но за этим "много" скрывается огромная куча ерунды: из-за низкого порога и популярности, каждый пишет на нём свой фреймворк, качество которого.. Сомнительно, пока не будет доказано обратное, а доказывать продом никто не хочет, потому что сомнительно (особенно без многолетнего тестирования и отладки). На тему самих людей в комьюнити — спорно, я вижу много токсичных "гуру-жаваскриптеров";
3. У языков разные предметные области: встраивание и веб. Во встраивании, луа даёт сто шагов вперёд, даже с учётом ноды, как по компактности так и по лёгкости/удобству/дебаггингу, а в веб особо не лезет;
4. Не забываем, что за низким порогом входа JS скрывается зубрёжка всех сочетаний автоматического приведения типов и прочего "странного поведения";
5. Корутины в луа — больше не являются монополией. Ну хорошо : )

цеж боян

Честно скажу что javascript хуже банально своей не последовательностью

Сложно сказать что лучше а что хуже. Просто разные прикладные области. Но зато жаваскриптом проще зарабатывать : )

Увы (мне правда жаль), JS лезет в embed всеми силами благодаря QuickJS и JerryScript. А в остальном подпишусь.

А также Duktape, mjs...

Я смотрю именно с точки зрения встраиваемости с заделом на веб таргет. В вебе Lua придётся либо транспилить в JS, либо выполнять на своей VM (на JS) со всеми вытекающими

njs ?

Ну, насчет веба спорно. Луа очень хорош, как middleware

Да, речь а первую очередь как раз про всякие Duktape и т.д.

Можно использовать два языка. Разумеется, это увеличивает сложность кодобазы, но это возможно. Вон, сколько лет народ пишет на php + html + js. Ну вот теперь, благодаря ноде, можно только на js + html + js.

m: https://github.com/cesanta/mjs но там такой себе JS, насколько я понимаю. На FFI в стиле LuaJIT больше похоже.

У js в виде node очень жирный приклад по сравнению с lua

Там Джерри всех делает по потреблению памяти и компактности байт-кода, а QuickJS хорош по перформансу, правда, проигрывая LuaJIT. Остальные движки где-то серединка на половинку.

Да, хорошо. Но я смотрел именно на mjs.

а ок

Если говорить именно о встраиваемых движках JS, то там на уровне билд-опций можно их очень сильно обрезать.

А что всё-таки насчёт проблем с типами? Я знаю что некоторые студии пишут суперсеты Lua чтобы притащить типы в язык, но это не идиоматично и не поощряется. То есть проблема как будто есть (иначе бы никто не чесался и не делал строгую типизацию), но как будто не такая большая как говорится в статье

(Кажется, то что ты имеешь ввиду, зовется статическая типизация, а не строгая, или я ошибаюсь?)