Я поверил сразу, и сам что-то такое подозревал (многие писали, что ТГ не совсем прям непробиваемый, как его часто пиарят). Но не ожидал, что прям не шифруется вообще.

А что тогда была та история с ключами? Это как раз для случая шифрованных сообщений (чатов «с замочком»?)

Ещё я пытался читать код Телеграма, но я не так хорошо понимаю С++, чтобы его анализировать.

и наоборот, если условный телеграм "зашифрован" на 100%, в случае "полиция попросила телефон" у тебя могут быть проблемы, независимо от телеграма

Это намного лучше сигнала, потому что спецслужбы не могут вылавливать людей, которые пользуются конкретным сервисом, как тех, кому «есть что скрывать»

Есть версия с двойным паролем

Говоришь фейк пароль и открывается фейковый акк

Он шифруется

Просто не е2е в клауд чатах

В клауд чатах данные в зашифрованном виде хранятся в облаке, чтоб безопасно синхронизировать сообщения

Но ключей нет никогда в одной юрисдикции

Они разбросаны по нескольким странам и датацентрам

не "не шифруется вообще", а серверу (пашкиному) доступна вся эта переписка, т.к. он является полноценным субъектом диалогов (неявно). А как тогда он бы собирал инфу о рекламных предпочтениях и всякий другой анализ юзеров? (Что бы продавать это рекламодателям). И вопроса было два. 1) Доступ условного ФСБ к этой переписке, доступной на сервере. 2) доступ к шифрованным тет-а-тет чатам. Вот, видимо, по 1-ому вопросу они договорились. А решить второе просто математически невозможно, если все реализовано честно.

Одному серверу не доступна

да, есть такой аргумент

Чтоб собирать данные из публичных чатов не обязательно иметь доступ к какому-то шифрованию

То есть переписка зашифрована на стороне получателя и отправителя, но не на промежуточном сервере.

Можно просто ботом по каналам и чатам лазить

И на всем пути, да

На сервере тоже зашифровано, но при кооперации всех юрисдикций возможно расшифровать

да. но это вообще третье. публичные чаты на то и публичные. А вот чаты для ограниченной группы лиц ...

Просто тут очевидно