и о какой церкви, опять же, идет речь? Можно конкретно?

Вы по какому-то ноунейму из чата о всей идеологии судите....

Сразу видно что серьезную литературу на эту тему вы не читали. Ознакомьтесь, не знаю, с трудами Дипака Лала или Томаса Вудса. :)

Мне нравиться, когда религия начинает оправдываться вкладом в науку в ситуациях где было не благодаря, а вопреки. Игра на поле фанатиков-мошенников, не более.

"Тем, что благотворные традиции были сохранены и передавались достаточно долго (так, что следовавшие им группы в процессе естественного или культурного отбора смогли разрастись и распространиться), мы отчасти обязаны мистическим и религиозным верованиям, и, прежде всего, я полагаю, — ведущим монотеистическим религиям. Это значит, что — нравится нам или нет — сохранением определенных практик и развитием цивилизации, выросшей на их основе, мы в немалой степени обязаны верованиям, которые не назовешь ни истинными — или верифицируемыми, или поддающимися проверке (как поддаются научные высказывания), — ни тем более следующими из каких-либо рациональных доказательств. Порою я думаю, что не мешало бы именовать хотя бы некоторые из них (пусть это был бы жест, свидетельствующий о высокой оценке) "символическими истинами", поскольку они помогали своим приверженцам "плодиться и размножаться и наполнять землю и обладать ею" (Бытие, 1:28). Даже те из нас, кто, как и я, не готовы принять антропоморфную концепцию персонифицированного бога, не могут не признать, что преждевременный отказ от верований, не имеющих, как мы считаем, фактической основы, лишил бы человечество мощной поддержки в длительном процессе развития расширенного порядка, которым мы теперь пользуемся, и что даже сейчас утрата этих верований, истинных или ложных, создает огромные трудности. Как бы то ни было, религиозное представление о том, что нормы морали определяются не постижимыми для нас силами, может, во всяком случае, быть ближе к истине (пусть и не по той причине, которая предполагалась), чем рационалистическая иллюзия, будто человек, поднатужив свой интеллект, сумел изобрести нормы морали, а те наделили его могущественной способностью достигать гораздо большего, чем он вообще мог предвидеть".

фанатик Хайек, яснопонятно (будучи агностиком, кстати)

создание университетов и школ, видимо, тоже пропаганда тупых вирунов :)))

Снова в игру вступает мошенничество и фанатическая тупость. Не станет упоминать, что это за университеты и школы были, для чего они были созданы. Не станет говорить про университеты и школы до создания его фанатической религии, видимо недостаток образования, увы.

Похоже, у человека началась истерика.

А мне это нравится, что я даже скажу, что сам не являюсь верующим человеком.

Никаких внятных аргументов я так и не услышал :)

Забанят же обоих. Зачем обсуждать так рьяно прошлое, если нужно смотреть в будущее. Всё равно церковь уже никак не вмешивается в технологический прогресс и вряд ли будет

Думаю достаточно тебе внимания уже уделили. Идиотов в любом случае даже сотнями ответами с аргументами и доказательствами не переубедить. Оставляю тебя на съедение.

Хайек, Ротбард, де Сото, Фома Аквинский, Эдмунд Берк — идиоты, один ты Д"артаньян. Занятно :)

ты аргументы так и не привёл...

Фома Анквинский имхо не очень гениален всё-таки

его 5 аргументов за существования бога довольно интересны и красивы, но не являются логичными

дай мне определение "гениальности"

не душни, я просто хотел сказать, что не всё так однозначно

Просто меня очень забавляют люди, у которых много аргументов и доказательств, но привести их они оказываются не в состоянии. При этом является ли точка зрения истиной или нет — не очень важно.