600% это цифра с потолка. Цифры нам не важны - наценка будет ровно такой чтобы другие игроки были нерентабельными и объем потребления не падал, но ни копейкой меньше. Зачем нам это, если можно все такие компании просто обязать стать некоммерческими?

Почему бы не сделать это АО и распределить доли среди пользующихся этим благом?
Или некой формой товарищества, принадлежащей пользователям
Которым управляет менеджер действующий в интересах собственников?

если цена такова что конкуренция нерентабельна, значит это и есть точка оптимальной цены. В идеале цена тогда должна быть 0, то есть удовлетворение потребителей будет максимальное.
Зачем нам это менять создавая компании с чиновниками и коррупцией?

я только за, но это уде не совсем анкап

Почему?

Вполне себе рыночное решение

Когда союз распался тоже была приватизация

Т.е. я пользуюсь благом, которое производит моя же компания? А зачем тогда вообще платить?

А зачем нам дарить людям 600% прибыли за посредственную услугу? Я могу тебе подсказать ответ, не противоречащий либертарианству. Город должен быть частным и его управляющая компания должна регулировать цены монополистов. В разны частных городах будет разных частный антитраст, поэтосу будет наглядная конкуренция рынков регулирования. Сегодня также, просто на уровне стран, особенно видно на примере столичных мегаполисов.

Потому что ты платишь своей же компании
Это как китайская практика, выдавать акции компании ее работникам , во время их работы там

Богатейший банкрот мира | SVTV

Татьяна Ворожейкина, профессор ВШЭ, дала интервью Михаилу Светову.

Речь шла о боливарианской революции, наследии чавизма, о том, как авторитарные режимы становятся демократическими, и о провале революции Хуана Гуайдо.

Приятного просмотра.

Т.е. чтоб блага были бесплатными, а бизнес не получал прибыли? Коммунизм какой-то.

Излишние транзакции.

Наоборот

Ты же не идёшь менять товар на товар, а делаешь эту операцию через деньги

Это тоже излишние транзакции?

ещё раз. если будет 600% прибыли монополия автоматом разрушается

простая задача на логику, есть две системы
1) цена такова чтоб не возник конкурент (то есть ни о каких 600% нет и речи)
2) цена произвольна, т.к. конкуренция запрещена "демократически" и цена регулируется чиновником

какая система будет эффективней?

То есть если ты сегодня узнаешь что киевский метрополитен оказывается получает 600% прибыли с пассажира, то ты пойдешь копать второй метрополитен в Киеве? Я же начал с определения естественной монополии.

Есть такие сферы где просто исторически так сложилось, что кто первый успел, того и рынок. Второму потребуется в сто раз больше вложений, чтобы составить хоть какую то конкуренцию.

есть некое предприятие стоимостью Х

у него прибыль 5%, окупаемость одна,
прибыль 600%, окупаемость другая

есть некая точка окупаемости при которой конкурент не возникнет, например 5 лет. Например при прибыли 12% (речь идёт о прибыли с оборота видимо). Так это и есть оптимальная цена. Это та цена которая позволит расширять производство (строить новые станции) при сохранении монополии.
Если сделать цену ниже - новые станции невозникнут, окупаемость слишком долгая. Если сделать цену выше - возникнут конкуренты.
Исторически сложилось или не исторически - неважно. Это простая формальная логика