Если ты родился здоровым, то тебе тоже во всех смыслах лучше. Это не значит, что все здоровые чем-то виноваты перед всеми нездоровыми, и что их нужно принуждать нездоровым помогать.
Здоровье не константа. Сегодня ты здоровее всех, завтра ты заболел/травмировался. И ты будешь жить по разному если 1-вар) ты будешь уверен, что в таком случае тебе гарантирована помощь, 2-вар) ты можешь рассчитывать только на себя, вдруг благотворительный фонд тебе не поможет.
Но это опять же не значит, что это даёт право на помощь за чужой счет.
Права вообще никто не даёт. Но почему-то там, где такой системы взаимопомощи нет, там до сих пор отсталая периферийная экономика и низкий уровень культурного развития.
В той же статье пишут, что академические успехи в среднем неясно, то ли улучшились, то ли нет. Не по причине (не) успешности ваучеров в обучении их прикрыли.
Права вообще никто не даёт. Но почему-то там, где такой системы взаимопомощи нет, там до сих пор отсталая периферийная экономика и низкий уровень культурного развития.
Нет, почему, в куче "периферийных" стран есть всякое принуждалово к "взаимопомощи"
В той же статье пишут, что академические успехи в среднем неясно, то ли улучшились, то ли нет. Не по причине (не) успешности ваучеров в обучении их прикрыли.
Ну а смысл введения этой системы? Может лучше по-фински?
Почему всё плохо в США мы уже много обсуждали в соседнем чате, там слишком много кандидатов на главных виновников происходящего, нельзя просто выдернуть один элемент системы и сказать -- вот он виноват
Чтобы лучше всего помогло вашему тезису о том, что чем более охватывающая система принудительного страхования, тем менее "периферийная" экономика? Надо бы сравнивать равное с равным -- взять много стран в 1900 году, и потом их же в 2000м году. И посмотреть какие были траектории в пределах одной страны, в зависимости от введения/невведения принудиловки в течение 20го века.