A
Why don't we...
Вы мне так и не ответили - вы предлагаете ставить галочки в бюлетень.
Я выше писал уже, ищите ответ глупышка
Size: a a a
2020 March 01
A
Пойти на выборы, но все же проголосовать за другого кандидата. Так хотя бы вы отберете голос у Единой России.
.
C
Это Григория Алексеча цитата, которого мы конечно не любим, но помним
Что тут? Этатисты окружили?)
🍁
Certo
Переслано от
Всё ещё не успел досмотреть дебаты, но там приподняли интересную тему во второй половине. Обычно говорят о монополии "государства" на насилие, но не говорят о том, что последняя вторична и вызвана монополией государства на создание и редактирование права на определённой территории.
Кстати, с самой монополией на насилие тоже забавно выходит: что в данном случае является благом: монополия или конкуренция за лидерство на территории? И является ли последняя обязательным следствием разрушения монополии, если речь идёт о насилии?
Кстати, с самой монополией на насилие тоже забавно выходит: что в данном случае является благом: монополия или конкуренция за лидерство на территории? И является ли последняя обязательным следствием разрушения монополии, если речь идёт о насилии?
Вопрос из второго абзаца -- это и есть суть расхождения между анкапом и (идейным) минархизмом, минархисты считают, что отдавать вопросы насилия на решение каждого это путь вникуда, в то время как анкапы считают, что в "услугах" насилия будет действовать примерно те же законы конкуренции что на рынке, и будет соответственно отлично.
Насчет первого же абзаца, это какое-то странное различение. Во-первых, "обычное" определение государства говорит именно о легитимном применении силы. Во-вторых, в первом приближении проблематичность государства именно в том, что он людей сажает, а не в том, что делая это оно ещё и приговаривает, что это "по праву". В-третьих, есть чуть глубже залезть, то разница между этими двумя монополиями стирается -- право это и есть суждение о том, когда можно применять силу, а действия права это претворение этих суждений в жизнь, т.е. собственно применение силы. Вряд ли можно сказать, что суждение первично факту или наоборот, они взаимовлияют.
Насчет первого же абзаца, это какое-то странное различение. Во-первых, "обычное" определение государства говорит именно о легитимном применении силы. Во-вторых, в первом приближении проблематичность государства именно в том, что он людей сажает, а не в том, что делая это оно ещё и приговаривает, что это "по праву". В-третьих, есть чуть глубже залезть, то разница между этими двумя монополиями стирается -- право это и есть суждение о том, когда можно применять силу, а действия права это претворение этих суждений в жизнь, т.е. собственно применение силы. Вряд ли можно сказать, что суждение первично факту или наоборот, они взаимовлияют.
F
Такими темпами оправдание красного террора уже не такой шизой для либертарианцев будет
Я никогда не оправдывал насилие.
Но порой государство его порождает, в том числе за счёт того что опирается на тех кто готов "терпеть"
Но порой государство его порождает, в том числе за счёт того что опирается на тех кто готов "терпеть"
F
Кстати считаю что в новой конституции должен быть новый гимн
https://music.youtube.com/watch?v=fc0Sk6F0rPk&feature=share
https://music.youtube.com/watch?v=fc0Sk6F0rPk&feature=share
P
Добрый день здравствуйте, кем нужно быть, что бы вступить в партию?
Я, наверное, запоздал, но особо ничего не нужно. Приходи, да записывайся (разве что до 18 лет ты можешь вступить лишь в сторонники). А партийных взносов лично в нашем отделении нет. Предполагаю, в прочих тоже не принято.
P
Вот чёрт
P
Я очень запоздал. Оказывается с 26 числа не чекал
P
Хотя я тут и 100к сообщений закопил недавно
P
Я очень запоздал. Оказывается с 26 числа не чекал
Возможно Михаилиум уже и записался
A
Я, наверное, запоздал, но особо ничего не нужно. Приходи, да записывайся (разве что до 18 лет ты можешь вступить лишь в сторонники). А партийных взносов лично в нашем отделении нет. Предполагаю, в прочих тоже не принято.
Там вроде теперь с 16 лет можно в сторонники
A
До декабря прошлого года можно было с 14
F
Самозащита это не насилие
A
Самозащита это не насилие
Ну если быть занудой, то любое причинение физ.силы - насилие
ФБ
Самозащита это не насилие
Самозащита не является преступлением
ФБ
Но является насилием
ЕБ
Дело в том, что люди по умолчанию считают что по умолчанию защитой от убийства может быть только убийство. Но как вариант обороняющийся может не иметь намерения убить, а иметь намерение покалечить, например лишить агрессора возможности использовать своё тело в целях убийства тебя и твоих близких.
ФБ
Дело в том, что люди по умолчанию считают что по умолчанию защитой от убийства может быть только убийство. Но как вариант обороняющийся может не иметь намерения убить, а иметь намерение покалечить, например лишить агрессора возможности использовать своё тело в целях убийства тебя и твоих близких.
Есть такое
d
Самозащита - насилие