P
Окей, мой ответ "проблема явно не в Либертарианстве"
Именно в анкапе
Size: a a a
2019 December 27
А
Если что-то невозможно доказать, это будет невозможно доказать в любой системе
PZ
Не можешь. Но и в ТКЮ ты скорее всего это не сможешь сделать потому что иначе это даёт тебе возможность создание анклава агрессии.
P
Если что-то невозможно доказать, это будет невозможно доказать в любой системе
При этатизме оштрафуют всех за несоблюдение санитарных норм (радиоактивные отходы в водоемы сливать, неплохое такое нарушение
P
А что же при анкапе? Доказать от кого конкретно загрязнее невозможно следовательно фон сам повысился
А
При этатизме оштрафуют всех за несоблюдение санитарных норм (радиоактивные отходы в водоемы сливать, неплохое такое нарушение
Окей, попробую смоделировать тоже одну из ситуаций. Например, если есть несколько фабрик, и невозможно определить кто какой вред нанёс, а счётчики показывают что вред идёт поровну, то в суд мы идём с требованиями оштрафовать всех одинаково. И те, кто вредит меньше, или кто не вредит вообщем, сам захочет доказать что он-то белый и пушистый, чтобы к нему претензий не было
P
Окей, попробую смоделировать тоже одну из ситуаций. Например, если есть несколько фабрик, и невозможно определить кто какой вред нанёс, а счётчики показывают что вред идёт поровну, то в суд мы идём с требованиями оштрафовать всех одинаково. И те, кто вредит меньше, или кто не вредит вообщем, сам захочет доказать что он-то белый и пушистый, чтобы к нему претензий не было
Все будут доказывать, что они не виноваты
А
Ну или можно нанять команду физиков-метеорологов, которые по движению ветров смогли бы смоделировать движение вредных частиц
А
Все будут доказывать, что они не виноваты
Да, так и есть. Это логично
А
Им придётся пустить экспертов на свои заводы, показывать им производство, не скрывая ничего. Иначе сразу недоверие суда
PZ
Им придётся пустить экспертов на свои заводы, показывать им производство, не скрывая ничего. Иначе сразу недоверие суда
Да. Но вот только ранее приводились аргументы вида "надо доказать, что именно они нанесли вред".
И в этом случае со стороны завода возможна позиция "да, мы сливаем дрянь, но вас отравила не наша дрянь, а чужая". А чья дрянь отравила - не докажешь.
И в этом случае со стороны завода возможна позиция "да, мы сливаем дрянь, но вас отравила не наша дрянь, а чужая". А чья дрянь отравила - не докажешь.
А
А даже если в итоге обвинят не того, ему придется выплатить штраф, судебные издержки и прочее, он обанкротится, а вред не уменьшится, то дальше пойдут за остальными
А
Да. Но вот только ранее приводились аргументы вида "надо доказать, что именно они нанесли вред".
И в этом случае со стороны завода возможна позиция "да, мы сливаем дрянь, но вас отравила не наша дрянь, а чужая". А чья дрянь отравила - не докажешь.
И в этом случае со стороны завода возможна позиция "да, мы сливаем дрянь, но вас отравила не наша дрянь, а чужая". А чья дрянь отравила - не докажешь.
Если есть вред, а все кроме меня невиновны, а больше никого нет, то выводы как бы сами собой напрашиваются
PZ
А даже если в итоге обвинят не того, ему придется выплатить штраф, судебные издержки и прочее, он обанкротится, а вред не уменьшится, то дальше пойдут за остальными
Это хорошо? Так можно позакрывать все заводы в округе просто из обиды...
А
Это хорошо? Так можно позакрывать все заводы в округе просто из обиды...
Почему из обиды?
P
Им придётся пустить экспертов на свои заводы, показывать им производство, не скрывая ничего. Иначе сразу недоверие суда
Но они вовсе не обязаны что либо показывать. Это их частная собственность четких доказательств нет. Это возможно если у суда власть не меньше чем у государства и он им по сути и является
PZ
Почему из обиды?
Ну можно с меркантильными целями - чтобы скупить их землю.
А
Это хорошо? Так можно позакрывать все заводы в округе просто из обиды...
Если кого-то обанкротят, а выбросы не уменьшатся, то уже банкрот будет требовать возврата денег
PZ
Если кого-то обанкротят, а выбросы не уменьшатся, то уже банкрот будет требовать возврата денег
К сожалению это так не работает.
См. историю ДеЛореана.
См. историю ДеЛореана.
А
Но они вовсе не обязаны что либо показывать. Это их частная собственность четких доказательств нет. Это возможно если у суда власть не меньше чем у государства и он им по сути и является
Если они не покажут, а вред как бы точно есть, то они себя не в лучшем свете выставляют для правосудия