AP
в столбце по 45 наименований
Size: a a a
2020 March 20
AP
(* 45 2 22)
l
knet> 1980
AP
И че, реально кто-то пользуется / помнит более 1.5к функций? )
YK
у каждого пользователя своё уникальное подмножество из этих функций
YK
кто-то кстати работал или до сих пор работает над свободной альтернативой HyperSpec из TeX-исходников стандарта
YK
HyperSpec всё-таки принадлежит то ли Franz, то ли LispWorks, не помню кому из них
AP
у каждого пользователя своё уникальное подмножество из этих функций
Как по мне это чересчур. Должен быть минимальный набор используемый всеми - это и есть фактический стандарт
YK
Как по мне это чересчур. Должен быть минимальный набор используемый всеми - это и есть фактический стандарт
минимальность не была основной целью разработчиков CL, им надо было привести потомков MacLisp к общему знаменателю
YK
отсюда свалка в стандарте
YK
MacLisp это основной диалект лиспа в MIT до изобретения лисп-машин
YK
от него отпочковалось много других диалектов, включая Lisp Machine Lisp
AE
минимальность не была основной целью разработчиков CL, им надо было привести потомков MacLisp к общему знаменателю
+
AP
Ну да, жесть какая-то. При всех возможностях функционального исчисления предлагается окунаться в микрофункции на каждый чих. Это разве что для исторической ценности пойдет.
Выходит, что вместо заявленной мощности языка (писать программы с собственным синтаксисом под предметную область) предлагается тратить время на крайне бесполезное занятие в виде свалки в стандарте )
Выходит, что вместо заявленной мощности языка (писать программы с собственным синтаксисом под предметную область) предлагается тратить время на крайне бесполезное занятие в виде свалки в стандарте )
MK
Ну да, жесть какая-то. При всех возможностях функционального исчисления предлагается окунаться в микрофункции на каждый чих. Это разве что для исторической ценности пойдет.
Выходит, что вместо заявленной мощности языка (писать программы с собственным синтаксисом под предметную область) предлагается тратить время на крайне бесполезное занятие в виде свалки в стандарте )
Выходит, что вместо заявленной мощности языка (писать программы с собственным синтаксисом под предметную область) предлагается тратить время на крайне бесполезное занятие в виде свалки в стандарте )
По крайней мере хоть такой стандарт есть, растовики скажем до сих пор фигачат без стандарта, он скорее всего был бы тоже весьма объемным
AP
По крайней мере хоть такой стандарт есть, растовики скажем до сих пор фигачат без стандарта, он скорее всего был бы тоже весьма объемным
Безобразие какое, надо с этим что-то делать )
LL
По крайней мере хоть такой стандарт есть, растовики скажем до сих пор фигачат без стандарта, он скорее всего был бы тоже весьма объемным
В кложе тоже нет
LL
AP
Хотя бы какая-то выжимка была бы под предметную область
AP
кстати, а есть в лиспах соглашение по документации, или сама система документации устоявшаяся?