AK
Точно питон? ) он не сильно форсит функциональный стиль мне кажется.
Не питон как таковой, конечно, а экосистема numpy/scipy из-за проблем с производительностью
Size: a a a
2020 November 09
АО
Nadezhda Galiyeva
Поясните 😉
Ну то есть буквально, ты сначала ищешь "правильные" функции, чтобы решать те или иные задачи, а потом понимаешь, что прямолинейный способ просто написать все циклами отлично работает.
Разумеется у каждого правила есть исключения, но в целом это так и выглядит.
Разумеется у каждого правила есть исключения, но в целом это так и выглядит.
AK
Слышал что в питоне циклы дорогое удовольствие
RS
Alexandr Krotov
Слышал что в питоне циклы дорогое удовольствие
Плохо продуманная архитектура языка. Плата за дальнейшие нашлёпки.
AK
Вроде бы связано с тем как работает интерпретатор? Сильно я в такое не влазил☺️
АО
Ну, говорить, что она плохо продумана это слишком жестоко. Она хорошо продумана, но задумывалась для решения других задач.
АО
Но как и R питон не задумывался как high performance language.
RS
Ну, говорить, что она плохо продумана это слишком жестоко. Она хорошо продумана, но задумывалась для решения других задач.
Претензия не только к производительности. Но и к объектной модели и её синтаксическому описанию, например.
RS
“Другие цели” - этим можно что угодно оправдать 🙂
АО
Был замечательный ролик на YouTube, в котором рассказывалось, сколько всего накручено в обычном number.
АО
Ну и кстати да, даже обычные целые числа в питоне это скорее аналог BigInt, чем Int64
АО
Медленно, зато любой длины можно число написать.
ЕП
“Другие цели” - этим можно что угодно оправдать 🙂
Язык широкого применения, что вы ругаете )
ЕП
Претензия не только к производительности. Но и к объектной модели и её синтаксическому описанию, например.
С объектами-то что не так? )
RS
С-подобная декларация со ссылкой на структуру
RS
Язык широкого применения, что вы ругаете )
Ну как-то, в моём понимании он везде плох. Кода много, выразительность не очень, контролировать качество сложно.
ЕП
Ну как-то, в моём понимании он везде плох. Кода много, выразительность не очень, контролировать качество сложно.
Наверное от юзкейса зависит. Мне пары вещей не хватает, но в целом что-то прототипировать - довольно быстро, и качество чаще всего понятно как повышать.
УМ
ну и кстати, hcat(first.(a), last.(a))
гигант мысли)
АО
Ну вот кстати пример того, что можно красиво и быстро, или некрасиво и ещё быстрее.
То есть зависит от того, где это используется.
using BenchmarkTools
f1(x) = hcat(first.(x), last.(x))
function f2(x)
res = Matrix{Int}(undef, length(x), 2)
@inbounds for i in eachindex(x)
res[i, 1] = first(x[i])
res[i, 2] = last(x[i])
end
return res
end
v = [1:10, 15:20, 30:40]
julia> @btime f1($v)
90.451 ns (3 allocations: 352 bytes)
julia> @btime f2($v)
29.326 ns (1 allocation: 128 bytes)
То есть зависит от того, где это используется.
АО
Если не performance critical то лучше использовать красивый вариант, если critical, то лучше циклами писать (а ещё по возможности не аллоцировать массивы каждый раз, а мутировать один и тот же)