Будем надеяться, что Julia станет ещё более "человечным" и при этом быстрым языком.
Спасибо за ссылку на дискуссию.

Да, и в дискуссии Стефан Карпински писал: Since we cannot implement all of the things at once, the strategy that we're taking is to stabilize the core language first, then turn our attentions to important packages, tooling, and compiler improvements that we can make without breaking things for people. Since the core language will be stable, we will have a solid foundation to build on. If we had unlimited resources, sure, we would release Julia 1.0 and all of the packages and tooling one could possibly want in perfect shape. But our resources are far from unlimited, so we're taking the same strategy that Rust, Go, Clojure, Swift, and every other new programming language I can think of has taken: stabilize the core language, then once that's done, turn your attention to important libraries and tools.

Анатолий, если знаете русскоязычных пользователей Julia - приглашайте. У меня просто таковых нет, я сам только начал изучать возможности языка.

Буду очень признателен :)

Будет интересно -- сами придут. )))

Откуда узнают?

Если будет интересно, то я кому-то могу рассказать. Пока же тут менее интересно, чем, например в довольно молчаливом сообществе ВКонтакте.

Учитывая количество людей, горячо желающих что-либо обсуждать - это немудрено :)

Я, например, бесконечно далёк от чего бы то ни было научного. Мне интересен язык Julia только как язык программирования в чистом виде.

Но люди и обсуждения из ничего не берутся: если все разбредутся по разным квартирам и будут делать что-то ну очень умное - невозможно будет добиться сколько-нибудь заметного результата в масштабах чуть шире масштабов жизни одного индивидуума.
Беда СССР и России - именно в том, что люди принципиально разобщены. Я могу много интересного скзазать по данному вопросу, но формат группы не позволяет.

Кстати, Анатолий, в сообществе ВК я вижу сверху Ваши же сообщения...

Видео с JuliaCon: https://www.youtube.com/user/JuliaLanguage/videos
Анатолий, спасибо за ссылку

Интересно, что Julia "Cannot convert  an object of type Float64 to an object of type String".
На мой дилетансткий взгляд преобразование весьма очевидное. Ну и само собой очевидно, Float64 в Int64 преобразовать тоже нельзя, это криминал.

Как язык для математиков, героическим образом автоматически выводящий типы, Julia как раз этими преобразованиями типов изрядно выносит мозг на ровном месте

Судя по поиску в Google, вопросов на эту тему очень много.

А главное, что все эти решения были сделаны математиками, много пишущими на Julia -- все эти решения тщательно обсуждались, много лет.

И в этих решениях не всё плохо, отнюдь не всё. И, как всегда, есть типовые средства решения этих проблем с типами. Просто другой стиль программирования, только и всего.

Интересно было бы у кого-нибудь из них спросить, (почему) не String(round(time())), а string(round(time())) и почему итог преобразования настолько бредовый, что придётся всё равно делать @sprintf, ибо "1.499353444e9" - это совсем не то, чего бы мне хотелось
Почему нельзя String(Int(time())) в таком очевидном языке - вопрос риторический

Анатолий, в языках с автоматическим выводом типов всегда так всё странно: сначала оно что-то автоматически выводит, а потом начинается ад с преобразованиями того, что ты даже не декларировал никак!