Код автоматизирует человеческие рассуждения о реальности в рамках человеческой модели реальности. Об этом писал автор Data and Reality

А позиция про “ООП против ФП” у меня простая:
- В ФП ты знаешь какой результат поведения программы как целого тебе нужен, дальше ты детализируешь как его достичь. Подход сверху вниз. Это подход актуальный для большинства ПО
- В ООП ты не знаешь какое поведение программы в целом ты получишь, но точно знаешь какое должно быть поведение отдельных частей. Подход снизу вверх. Это актуально для симуляций, видеоигр, иногда для телекоммуникаций. В остальных предметных областях этот подход только мешает.

Здесь нет позиции ООП против ФП. Оба подхода (сверху вниз и снизу вверх) имеют место быть и скорее всего дополняют друг друга. А так, я вообще последнее время склоняюсь к мысли, что парадигмы существуют для того, чтобы ссорить разработчиков, не больше.

Забавно то что миф о том что ООП подходит для UI держался довольно долго, но он наконец-то разрушился благодаря React, и пошли всякие Swift UI и Jetpack

В чем кардинальное отличие реакта от ООП?

“UI = фукнция от данных” вместо “каждый UI компонент это маленький объект со своими интерфейсами, жизненным циклом и прочим"

Справедливости ради, в вебе такое реализовать проще

А что есть обьект, если не пучок функций, замкнутых на данные-аттрибуты?

Пучки фукнций - это очень интереская тема, рекомендую книгу “Введение в когомологию пучков”.

Если серьёзно, то очень часто можно описать один формализм через другой, и наоборот. Но для человеческих рассуждений выбирается более удобный формализм. В подавляющем большинстве случаев это ФП.

У меня есть своя версия, почему ООП так надолго задержалось в мейнстриме: разработчикам нужен полиморфизм, а виртуальная таблица фукнций - это самая дешёвая для железа реализация полиморфизма.

> В подавляющем большинстве случаев это ФП

Ну вот об этом я и говорю. Парадигмы существуют чтобы ссорить нас. Здесь по логике я бы мог начать защищать объекты, аппелируя к тому, что доля функциональных языков в индустрии ничтожно мала по сравнению с джавой, но я знаю что сам этот спор туп. Есть юнит, и есть реюз. ФП от ООП отличается только тем, что юнит реюза в ФП — функция, а в ООП — объект. Просто в ФП все пошло гладко, за счет того что там всегда реюз функций был саморазумеющимся понятием благодаря ультимативно мощным средствам полиморфизма (вроде тайпклассов), а в ООП — плохо, за счет избыточных сайд эффектов, паттернов и бесчисленных культов карго.

Парадигмы существуют как инструменты решения задач.

Да, я так тоже думал. Пока с людьми не начал общаться

А в какой момент карьеры ты начал общаться с людьми?

Дату не вспомню. Давно

Просто в этом утверждении заложено предположение, что мол кто-то работает программистом и не общается с людьми, я лично с таким не встречался.

Есть разные уровни так то. Можно работать общаясь с коллегами, можно сидеть в сообществах и общаться внутри них, можно пойти на хабр и медиум.

Смотри, если кто-то колет микроскопом орехи, это не означает что микроскоп существует для того чтобы колоть орехи. Согласен?
То же самое про парадигмы: если кто-то срётся о парадигмах, это не означает что парадигмы существуют для того чтобы люди срались.

Но тем не менее они срутся. Стабильно колят орехи микроскопом. Я ж говорю — это не мое утверждение или позиция что парадигмы существуют для такого, а мое *впечатление*