Слои дискуссии о современном искусстве. На примере ПинхасоваОбратил внимание, что все дискуссии о современном искусстве (назовём это так) движутся по одному сценарию.
(1) Искусством не может считаться то, что может сделать каждый vs Автор может и по-другому— Это легко снять, мой пятилетний сын может так же.
— Пинхасов снял много чего снял за жизнь, чего твой сын не снимет.
(2) Про красивое сразу понятно, что оно красивое vs Снимать то, что красиво и так – неинтересно— Он просто не умеет снимать архитектуру. И нечего тут усложнять.
— Небоскрёбами на закате, снятыми по инструкции, фотография не ограничивается. И нечего тут упрощать.
(3) Современное искусство — забава илитки vs Презирать современное искусство — забава плебеев— Всё было прекрасно показано в "1+1"/«О чём говорят мужчины»/«Сауз Парке». Современное искусство – способ выпендриться.
— Самоутверждаться за его счёт — тоже. Возможно, Пинхасов — самый признанный русский фотограф на Западе. Легко показаться самому себе умным, постебавшись над его снимком.
(4) Современное искусство построено на слепой вере в авторитеты vs Авторитеты возникают не на пустом месте— Ты бы не обратил внимания, если бы это был Вася Пупкин, а не Пинхасов.
— Да, Пинхасов в данном случае подсказка, что надо смотреть внимательнее.
(5) Синдром поиска глубинного смысла vs Современное искусство полезно как минимум для общего развития— Пинхасов – ещё не признак того, что фотография хороша.
— Смысл в поиске, а не в фотографии. Необязательно стремиться снимать так же.
Вообще, я уже как-то писал про «внешнюю» и «внутреннюю» фотографии:
https://tlg.name/jejeya_pictures/607И про «уровни восприятия действительности»:
https://jejeya.pictures/levelsНа мой взгляд, надо быть крайне несклонным к рефлексии фотографом, чтобы десятилетиями снимать по шаблону и даже не пытаться понять фотографии как у Пинхасова.
Именно понять, не одобрить даже. Страшного-то от такой попытки ничего не произойдёт, не так ли.