Наблюдая за разработчиками, я вижу что в большинстве своём архитектурные решения принимает только их лид. Но может только у меня такие наблюдения.

Не только у Вас )

Вот поэтому не особо вижу для себя реальным идти в разработку с нуля как в переходный этап до архитектуры - это мне надо будет каким-то образом стать лидом, дорваться там до архитектуры и только тогда сказать, что ДА, я получил не просто опыт разработки, а именно тот, что надо. А потребуется на это N лет.

Хотелось бы найти более оптимальный путь решения проблемы.

Увы, я не знаю какие добывать надо корочки, не подскажу путь в отдел архитектуры. Пожалуй, Архитектор - это когда коллеги настолько доверяют Вашему опыту, что приходят за советом. Неважно, какую должность при этом Вы занимаете. Мне странно слышать, чтобы путь к этому состоянию называли "проблемой".

Административным образом.  Руководство назначает вас архитектором в приказном порядке.  Такое тоже бывает.  Договаривайтесь с руководством :)  Правда команда может разбежаться при таких действиях

Архитектор должен понимать что он делает и как решения будут работать на техническом уровне.  Для этого нужен опыт

А зачем вы хотите стать архитектором, какую проблему решаете?

Когда архитектор настолько архитектор, что даже троллиттроллитобщается по-архитекторски.

Ну а какой смысл без этого советы давать?

Ну вот смотрите. Как архитектор, я делаю архитектуру я для модулей создаю определенные целевые показатели (арх. метрики). По надежности, производительности и т.п. По хорошему, мне надо разработчикам рассказать как именно этих ограничений достичь за счет использование выбранных мной технологий. Но так глубоко погружаться я не могу чисто физически - поэтому эта часть работы уходит на сист. аналитика.
Вот, например, из недавнего - надо было сделать сохранение в три хранилища - РСУБД, S3, Очередь. В идеале так, что или везде, или нигде. Вот эта задача взаимодействия с внешними системами ушла на проработку сист. аналитику, а я ее верифицировал.

Хм, тут системный аналитик играет роль software architect, насколько я вижу. А почему эту роль играет аналитик, а не кто-то из разработки? Вряд ли аналитик настолько хорошо представляет технологии?

В моей классификации software архитект сидит внутри модуля и думает, правильно выбрать библиотеки и создать гибкую иерархию классов.

модуль = одно приложение

Эээ, это вообще работа senior dev, если даже не middle dev )

Это ваш взгляд. Очевидно, у меня другой. По моей классификации это software отвечает за реализацию внутри приложения. Например, за выбор Rich/Anemic и т.п.

Обычно (почти всюду, где я видел) системный аналитик - это человек, который пишет плохой код в ворде (т.е. по постановке пишет разработчикам, как это должно работать).

А сколько человек делают один модуль? 10-50-200?

Зависит от архитектуры системы.

Это потому что очень сильна размыта роль. Я не просто так в начале ее разбил минимум на три.

Угу, при этом последнее из описания - это то, что обычно называют как software architect.
А какому архитектору он при этом помогает описывать сценарии?