Именно. Мы это кстати обсуждали выше

Да и для нереляционок все не просто. Там еще и процессор надо эффективно утилизовать и так далее.
В общем, 10K нормальных ACID транзакций на одном узле - это все еще тяжко.

может все-таки im-memory :) :) :)

Вот 100K транзакций на 20 дешевых узлах - норм.

Ну, а что in-mem? Как я обновлять версии буду  для того же редиса?

Для базы я могу хотя бы с простоем сделать, но без потери данных

Увы, с гарантией совместимости кластера с разными мажорными версиями у всех фигово...

А редис с персистансом - это тяжелая история (да и все inmem решения с снэпшотами ведут себя неочевидно)

Частично, это была грустная ирония что многие СУБД проспали всю эту историю.

Сейчас 8M iops можно на одном ядре сделать, а никто к этому не готов кроме какой-нибудь scylladb

Да и она, боюсь, не готова.

Вообще, почти все "современные" БД используют старые ядра работы с диском. Мало кто делает что-то свое (так как дорого).

Внезапно, nvdimm/pmem.

А можно поподробнее?

Извините, действительно конструктивных аргументов, как сказал выше, пока нет... Просто ближе к ночеру набросить чутка решил...

Да мы тут все в режиме мозгового штурма, так что норм.

А вот в redis фишка, как мне кажется, даже не в инмем, а в просто ключ-значение (по сути просто индекс)...

Ну, в редис есть и pub-sub и "хранимки" и кластер на sentinel и какой-то новый redis cluster (не смотрел еще)

Как-то давно в одном известном месте, в департаменте архитектуры, мне сказали: "вам выпала большая честь, у вас не будет базы и будет всё в памяти". Я после этой встречи пришёл к команде и сказал: "парни, пи**ец, делаем две ветки, одна на Оракле, другая на "всё в памяти". При этом говорим, что идея хорошая, но пока "всё в памяти" нихера не работает, поэтому Оракл. Через несколько лет такую тактику признали правильной. Всё в памяти не заработало.

Но это не дешевое железо, как я понимаю?