не нужно, каждому свое. себе не врите, я только это доношу, хотите качать денег с бизнеса - все нормально 99% хотят, притом делая что то, это уже хорошо, что то полезно или нет да кто его знает...

Но тут может справиться и разработчик. Но что делать, если команд 10? Или 15... Тогда у этого разработчика не будет времени писать код. ему придётся разбираться в деталях архитектуры и нюансах технологий. И вот он уже в роли архитектора.

Я предлагаю себе не врать, вот и все. Себе не врать, ну и наружу не врать, тут уже норм, когда себе не врешь, и наружу не будешь, и работу лучше сделаешь.

не нужно, каждому свое. себе не врите, я только это доношу, хотите качать денег с бизнеса - все нормально 99% хотят, притом делая что то, это уже хорошо, что то полезно или нет да кто его знает...

Я против односторонних подходов. Литература не показывает частностей. В ней нет примеров из жизни. В ней нет неправильных вариантов. Литературу придётся читать в любом случае. Просто если вы прочитали пару книжек и думаете, что теперь можете выполнять роль без полевого опыта - это странно.

Ну, мой подход такой, что моя работа должна быть выгодна для бизнеса. Я должен приносить business value, которое будет адекватной моим запросам. Если ты работаешь в стол или работаешь без эффекта, то лучше сменить место или профессию.

На тему литературы мне нравятся слова Теплякова: "Полноценное обучение – это не теория vs. практика. Это комбинация этих вещей, при этом процент одного и другого зависит от человека и изучаемой темы."

https://sergeyteplyakov.blogspot.com/2017/02/reading-books-considered-harmful.html

Но тут может справиться и разработчик. Но что делать, если команд 10? Или 15... Тогда у этого разработчика не будет времени писать код. ему придётся разбираться в деталях архитектуры и нюансах технологий. И вот он уже в роли архитектора.

Не совсем уловил как роль архитектора относится к тому, "писать код" или нет? Ivory tower?

Я всегда говорил, что книга должна быть проверена в бою

А пишутся они, получаются, не в бою... Сэм Ньюман, Эрик Эванс, Гради Буч, Кент Бек и др. "в бою", разумеется, никогда не были...

не нужно, каждому свое. себе не врите, я только это доношу, хотите качать денег с бизнеса - все нормально 99% хотят, притом делая что то, это уже хорошо, что то полезно или нет да кто его знает...

Я тут в очередной раз прочитал 500 сообщений из чата за прошедшую неделю и заметил, что многие люди пытаются найти путь в архитектуру из какой-то конкретной профессии. Или ищут волшебную таблетку (курсы, книги, нотации, прочее), скушав которую сразу станут архитекторами.

Кажется, что архитектор состоит не из знаний и не из шляпы-на-которой-написано-Wizzard. Куча документов с курсов и из университетов не дадут человеку понимание сути его работы.

Позиция архитектора в первую очередь требует наработки полевого опыта работы на нескольких позициях, основными из которых является разработка, бизнес и системная аналитика, администрирование и девопс. Также требуются знания из области управления и безопасности. Только после того, как все эти куски начнут собираться воедино, начинают проглядываться системные проблемы. И вот как раз эти проблемы и есть цель архитектора.

Отсюда следует, что разным компаниям нужны разные архитекторы, т.к. у всех разные проблемы.
А знания архитектора делятся как минимум на четыре  класса:
1. Умение выявить или предсказать системную проблему
2. Произвести поиск решения
3.  "Продать"/Согласовать решение
4. Внедрить решение и, порой, проконтролировать исполнение

Основные направления работы:
1. Экспертиза
2. Поиск решений и предсказание
3. Контроль реализации
4. Коммуникация между бизнесом и разработкой, а также внутри разработки

Часто видел архитекторов, которые начинают ставить в угол комнаты своей профессии не пользу для бизнеса, а следование стандартам или свои интересы.

Архитектор должен думать о том, как можно принести деньги в компанию через решение системных проблем, увеличение уровня качества, улучшение компетенции работников и повышение уровня коммуникации. Всё лишнее надо отрезать, тем самым облегчая самолёт.

Сейчас я я вижу два понимания своей работы у архитекторов - поверхностный и глубокий. Первый основывается на своём субъективном опыте, курсах, книгах по архитектуре. Второй зиждется на общих пониманиях работы инженера и проблемах бизнеса.

Не помню где, достаточно давно, я слышал фразу про разработчиков-астронавтов, которых во время работы отрывало с орбиты продуктивности и уносило в космос. Так вот, кажется, что архитектор появляется в компании тогда, когда it ландшафт становится настолько тяжёлым, что под его воздействием возникает гравитация. И точка, где архитектор будет ни улетать в космос, ни спускаться на землю и есть золотая середина в его работе. Т.е. нужно найти оптимальный для него срез детализации, на котором он будет соединять небо и землю (бизнес и разработку). И придерживаться его, в редких случаях спускаясь в частности или переходя к общему.