Вечера жди

Жду

Симан птичка хахаха

Симан это ассоциативное умозаключение. Не тождество чего-то с чем-то

Радак на отрывок задаёт вопрос : "если все дети рождаются красными, в чем прикол упоминания, что эсав был адмони?- отвечает-  просто он реально до><уя красный был". Отсюда - если Адмони это дохуя красный, то не обязательно, что просто адом- это красный, который обязательно  цвета крови, например. Это рыжий, оранжевый, коричневый разных оттенков. Давид мог быть шатеном в семье брюнетов, коровы могут быть каких угодно коричневых оттенков

Симан это признак

Признак это не тождество.

Да но ты утверждает что он коричневый

А зачем вообще учить Талмуд? Или Танах? И почему данные из них воспринимаются как правда в последней инстанции?

Давай закроем тему я тебе вечером кину

Рыжим, получается, он тоже не был

предлагаешь сразу коранчик?

Был. И я тебе приведу

Нет, просто спор о том чья сказка правдивая.

атеизм или там вера в то что человечество может в едином порыве построить коммунизм тоже сказочка

А что, если не Талмуд, то Коран сразу. Вопрос стоит почему ориентироваться на литературу, трактующую другую литературу с сомнительным происхождением.

или про то что арабы могут стать американцами

потому что эта литература позволила сделать тебе алию например

Это можно обсуждать в рамках некоей интеллектуальной игры на эрудицию. Но не более