JC
Хорошее объяснение (очень похоже на "потому что пошли на ***). Знать бы еще что это, и почему это не проблема в других ЯП. 🤔
В том же Пайтоне тоже не юзают <>
И в Скале
И в Скале
В том же Пайтоне тоже не юзают <>
И в Скале
Size: a a a
2020 June 17
ВС
в питоне [] в аннотациях типов, и это по-моему предлагалось когда-то
SK
В том же Пайтоне тоже не юзают <>
И в Скале
И в Скале
не обязательно
<>, вариантов можно придумать массу, просто по-моему там уже определились и никто никого слушать не будет)Н
в питоне [] в аннотациях типов, и это по-моему предлагалось когда-то
Где?
A
В том же Пайтоне тоже не юзают <>
И в Скале
И в Скале
да, но ради справедливости, в скала массивы через "()". иначе тоже бы не смогли распарсить.
Н
Ну [] где? Там аннотации типов через : после указания названия параметра либо переменной
ВС
речь-то про параметры типа как раз и была
JC
Ну [] где? Там аннотации типов через : после указания названия параметра либо переменной
List[int] (ну или с 3.9 list[int])
AS
Где?
в аннотациях типов, написали же в сообщение
например:
например:
def head(a: List[T]) -> T:
Н
в аннотациях типов, написали же в сообщение
например:
например:
def head(a: List[T]) -> T:
это уже в таких «сложных» типах
JC
ну так мы про дженерики и говорим
AS
по моему, это самый читаемый вариант из всех языков, что я видел
Н
по моему, это самый читаемый вариант из всех языков, что я видел
Да, вполне даже
AK
Короче у меня претензия исключительно к реализации. Мне очень сильно кажется, что кучу кода на дженериках будет читать даже сложнее чем код где везде
interface{} понатыкан