Я не нарутофаг.

Нередко в спорах о прослушке и слежке приводят следующие аргументы:
   Прячут что-то только те, кто занимается чем-то незаконным. Если человек не готов придать гласности то, что делает, то он не должен этого делать вовсе.

Это ошибочные и чрезвычайно опасные тезисы. Они подразумевают, что люди могут быть разбиты на две категории: хороших и плохих. Первые угрозы обществу не представляют, поэтому им и прятать нечего, а за вторыми нужно пристально следить.

В реальном мире едва ли можно найти человека, готового сообщить незнакомцу пароли от своих соцсетей и почт. Причина проста: у каждого есть секреты. Каждый что-то прячет, но далеко не любого можно отнести к врагам народа. Многие ли из нас по ошибке совершали незначительные правонарушения, о которых потом в шутку рассказывали друзьям? Делает ли это нас действительно опасными? А плохими?

Правда в том, что разделение людей на хороших и плохих закончится тем, что первая группа окажется пустой. Люди любят говорить о «личном пространстве», но при этом оправдывают тотальную слежку. Часто можно услышать подобное:
   Мне нечего скрывать, пускай за мной следят.

Эти слова — признак недальновидности. Что случится, если инстанция, и так обладающая монополией на насилие, получит неограниченный доступ к личной информации каждого? Много ли нужно времени, чтобы подобная абсолютная власть обернулась репрессиями и произволом? Что будет происходить позже, если мы и сейчас слышим о ситуациях, когда человека запирают в подвале, пытают и заставляют свидетельствовать против себя?

У людей много болевых точек. Доступ к перепискам, или даже доступ к метаданным сообщений, значительно расширяет, если не делает безграничным, список инструментов давления. Информация, сегодня доступная только авторитету, на следующий день попадает в руки по-настоящему недобросовестных личностей. Сбор данных под предлогом борьбы с угрозами для общества лишь ставит под угрозу свободу самых обычных миролюбивых людей, а рано или поздно приводит к гонениям диссидентов.

1. Найдут ли «плохие» люди способ продолжать прятаться? Да.
2. Озаботятся ли «хорошие» люди, чтобы защитить свою свободу? Нет.

Самый банальный инструмент давления, о которым мы редко задумываемся — стыд. Это сильнейший мотиватор; люди ведут себя иначе, когда за ними наблюдают. Любого человека можно скомпрометировать. Попадая под постоянное наблюдение, мы лишаем себя права принимать независимые решения, говорить свободно. В сегодняшнем мире за права нужно бороться. Аарон Шварц, знаковый интернет-активист, говорил:
    Информация — это власть. Но, как обычно бывает с властью, есть те, кто хочет обладать ею единолично.

Информация — действительно власть, но не вся она должна быть публичной. Есть информация, её мы привыкли называть личной, доступом к которой не должен обладать никто кроме нас самих.
http://telegra.ph/Absolyutnaya-vlast-02-23

Конфиденциальность не скрывает информацию.
Конфиденциальность это только желание скрыть информацию от случайных любопытных глаз.
Скрытие информации подразумевает секретность

Для спецслужб нет на самом деле проблем проникнуть в телеграмм, и прочитать переписку

Это к примеру

e2e, давай

MITM. это можно проверить, есть ли оно, но кто это делает реально

О май гад

Ооо май гад

О МАЙ ГАДБЛ

ОООО МААЙ ГАААД

ОООООО, МОЯ ОБОРОНА

xD

ФАКИНГ ШИТ

что митм? митмить зашифрованный трафик?

иначе ключи будут отличаться

не просто так же их сверяют