YS
Запас есть с:
Size: a a a
2020 December 09
AT
Не очень понимаю, как можно терпеть или не терпеть технологию
Ты чё, это ж клятая математика!!! 😡
MK
помню, кстати, как когда-то пытался прочитать что за свободные монады, о которых все говорят, а на меня изо всех щелей посыпались сопряженные функторы и прочий теоркат
MK
фу
AT
Вот да. И вместо того, чтобы двигаться вперед вместе с прогрессом, хаскеллисты топчутся на месте.
Кстати, а где этот прогресс и куда он движется? Серьёзно. И как измеряется?
Вы же не про "прогресс" jQuery -> React -> React Hooks?
Вы же не про "прогресс" jQuery -> React -> React Hooks?
АГ
Это она в глазах глядящего математика. А в глазах видящего это инструмент.
Но эти споры, конечно, снова вызывают у меня ощущение разговора на разных уровнях. Я даже картинку сделал:
Но эти споры, конечно, снова вызывают у меня ощущение разговора на разных уровнях. Я даже картинку сделал:
АГ
Ты чё, это ж клятая математика!!! 😡
Ответ был сюда
АГ
Ведь, по сути, какая разница, что там под капотом, если есть четкое разделение на внутренние механизмы и интерфейс, с которым работают пользователи.
AT
Ведь, по сути, какая разница, что там под капотом, если есть четкое разделение на внутренние механизмы и интерфейс, с которым работают пользователи.
Звучит как абстрактная алгебра и теория типов! 😤
АГ
Аргументация, что фри монады - это математика, или, там, академическая вещь, адресуют к нижнему уровню, деталям реализации некоторых концепций. Но ведь конечному пользователю моих фри монадических фреймворков вообще можно не знать ни о каких фри монадах. Их из клиентского слоя не видно совсем
АГ
Угу, пока не понадобится ContT воткнуть
Не понадобится. Нет такой бизнес-задачи, где нужно воткнуть ContT
AT
Это она в глазах глядящего математика. А в глазах видящего это инструмент.
Но эти споры, конечно, снова вызывают у меня ощущение разговора на разных уровнях. Я даже картинку сделал:
Но эти споры, конечно, снова вызывают у меня ощущение разговора на разных уровнях. Я даже картинку сделал:
> Это она в глазах глядящего математика. А в глазах видящего это инструмент.
Уверен, этот Сэнди Макгуайр думает точно так же, но вы с ним тем не менее не сходитесь во мнениях. Т.е. черту между математикой и инструментом каждый проводит там, где закончил осваивать и понимать математику? Вся математика, которую я понял — это инструмент, а вся остальная — это математика?
Уверен, этот Сэнди Макгуайр думает точно так же, но вы с ним тем не менее не сходитесь во мнениях. Т.е. черту между математикой и инструментом каждый проводит там, где закончил осваивать и понимать математику? Вся математика, которую я понял — это инструмент, а вся остальная — это математика?
YS
кмк, граница разделения математики инструмента проходит для каждого там, где каждый перестаёт понимать что-то на формальном уровне и начинает понимать на уровне "своей интуиции"
K
Не понадобится. Нет такой бизнес-задачи, где нужно воткнуть ContT
Хорошо, а обработку произвольных исключений?
АГ
Вы, возможно, заметили, что "математическое" мышление не дает хаскеллистам увидеть водоразделы между компонентами. В математике водоразделов, по сути, нет, там любую вещь можно развернуть вплоть до аксиом, и проверить целостность модели. А в разработке такие водоразделы есть, и называются - интерфейсами между компонентами. Даже Брагилевский это заметил, вот картинка из его доклада:
AT
Аргументация, что фри монады - это математика, или, там, академическая вещь, адресуют к нижнему уровню, деталям реализации некоторых концепций. Но ведь конечному пользователю моих фри монадических фреймворков вообще можно не знать ни о каких фри монадах. Их из клиентского слоя не видно совсем
А я профункторную оптику так использую — нифига не понимаю, что такое профунктор, но мне как-то пофиг на детали реализации, пользуюсь интерфейсом и не заморачиваюсь. 🤷♀️
АГ
Как итог, у нас полно библиотек, где все кишки торчат наружу, и невозможно пользоваться, пока не выучишь какой-нибудь теоркат