AV
Они именно, что написаны для всех монад
Size: a a a
2020 May 15
AV
Говоришь хаскелю, что у тебя что-то это монада и у тебя автоматом появляются эти функции написанные за тебя
AI
Но бинты к каждой придется самому писать, о том и речь
AV
написать bind это значит объяснить что-то монадой, да
AV
Но библиотека получается очень жирная, в отличии от тех же комонад
АГ
Но бинты к каждой придется самому писать, о том и речь
Это и есть "определить монаду"
AV
Для которых если ты объявишь инстанс, то получишь в дополнение только тройку fixed point операторов
AV
Поэтому ими почти никто и не пользуется
AI
Ну это не что-то волшебное, в любой джаве заимплементишь интерфейс и суй его во все места куда он суется
AR
Мне очень не нравится, когда при объяснении монад слово "монада" дают как существительное. Проще понимать как прилагательное, то есть, монадический тип, функторный тип, численный тип, целочисленный тип, и т.д.
AI
Это в языке тип. А в ТК это моноид в категории
AI
Вопрос на каком уровне считать свое понимание монад достаточным
AV
На том, на котором он даёт тебе профит и ожидаемый результат
AI
Ну так можно и вообще не углубляться в понимание а писать просто по аналогии )
AV
С аналогиями, я боюсь, не всегда есть ожидаемый результат
AI
Вспоминаем дверцу? )
AV
Дверца классная
AV
Почти единственная работающая аналогия
АГ
Неработающая аналогия, - это как данное сообщение по отношению к себе.
АГ
(Парадокс?)