Посмотрел доклад - хорошо объясняете.
Я не переводил bind, что это связывание.
Нашло на меня недолгое прозрение и я сделал то, что мне надо, но не полностью.
В вашей SMTL sequence можно заменить на bind - композицию с предыдущим вычислением, но просто игнорировать результат от первого. Не уверен что в плюсах так можно. Они сильно изменились за 15 лет как я их видел последний раз.
takeFork(forks.left).bind((_) => takeFork(forks.right))

Haha so do i 😝

Теперь у меня другая проблема.
Что надо сделать с композицией, чтобы получить все ее результаты в массиве, например?

fn1
  .bind(fn2)
  .bind(fn3)
  .bind(fn4)
  .apply(true)
  .???
  // [fn1Result, fn2Result, fn3Result, fn4Result]
  .forEach(...)

fn(canDo) => (prev) => calculation
Как это в ФП хотя бы называется lift, apply?

fn1
  .bind(fn2)
  .bind(fn3)
  .bind(fn4)
  .apply(true)
  .???
  // [fn1Result, fn2Result, fn3Result, fn4Result]
  .forEach(...)

в Хаскеле это traverse, если я правильно понял

вообще прочитайте хотя бы одну книжку по Хаскелю, а потом прикладывайте ко своему языку

чтобы разложить по полочкам, а не куски рецептов смешивать просто так

Спасибо.
Да, sequence там через bind и выражается

fn1
  .bind(fn2)
  .bind(fn3)
  .bind(fn4)
  .apply(true)
  .???
  // [fn1Result, fn2Result, fn3Result, fn4Result]
  .forEach(...)

bind потенциально возвращают разные типы, в массив в общем случае не сложить. Все bind вкладываются в лямбды, а потом самая внутренняя возвращает пачку результатов этих баиндов

Если типы одинаковы, то можно вернуть и массив. Вместо вызова bind через точку (это называется fluent interface) сложить bind в виде лямбд в массив и сделать traverse. Fluent interface более слабая операция, чем bind, она его ограничивает. Через нее настоящий bind не сделать

(Исправил сообщение, чтобы оно стало понятнее)

спасибо за разжевывание, так более понятно

Спасибо большое за ссылку

На здоровье!

товариши, подскажите, как вы относитесь к эликсиру?

вопрос конечно общий, но может у кого-то опыт есть, кому-то нравится, или ещё что
думаю переходить на него, потому что мне кажется более реально в чистое ФП идти через эрланг

А что такое "идти в чистое ФП" и почему более реально через эрланг?
Речь про поиск работы или просто про изучение ЯП или что-то иное?

про работу и про изучение одновременно

я-то на JS поднял ФП, потому что там нет типизации, но знаете, когда работаешь в конторе, и ты - один понимаешь что ты пишешь - этому никто не рад. Да и мне не прикольно, потому что не с кем тереть про функции. А функциональный js бывает только в одном месте - fintech. А у нас в Минске в такие стартапы берут 4+ пацанов в основном (когда я собесался мне сказали, мол да, круто, но мы нашли более подходящего чела). Поэтому я резонно рассудил, что, возможно, elixir помягче хаскеля будет - это раз, во-вторых есть вакансии - это два, и следовательно, есть возможность войти

отсюда, собственно, и вопрос: может ли Эрланг быть мои мостом?

а то заставили на nest.js писать всякое
а мне не прикольно)

если изучать, то лучше сразу Хаскель