PS
ну это едсл, то есть вы не фп в асме пишете, а наоборот, делаете свой ассемблер на фп-языке
Но можно же туда добавить "чистые" макро и ADT. Чем хуже ООП на языке ассемблера? :)
Size: a a a
2020 August 07
L
Можно с лайтовой версии начать - https://youtu.be/3VQ382QG-y4 - но там на джс
Посмотрел оба видео, досматриваю продолжение второго. Круто.
Следует ли ставить себе цель интернализовать комбинаторную логику?
Или достаточно натренироваться в редукции лямбда-термов? типа и так сойдет для всех практических применений
Следует ли ставить себе цель интернализовать комбинаторную логику?
Или достаточно натренироваться в редукции лямбда-термов? типа и так сойдет для всех практических применений
AG
комбинаторная логика довольно игрушечная штука, в околопрограммистской практике почти всегда используют естественную дедукцию, т.е. лямбды да
AG
ну т.е. комбинаторы могут быть более удобны для каких то теоретических целей, но пользоваться сильно проще лямбдами
˸A
Посмотрел оба видео, досматриваю продолжение второго. Круто.
Следует ли ставить себе цель интернализовать комбинаторную логику?
Или достаточно натренироваться в редукции лямбда-термов? типа и так сойдет для всех практических применений
Следует ли ставить себе цель интернализовать комбинаторную логику?
Или достаточно натренироваться в редукции лямбда-термов? типа и так сойдет для всех практических применений
Нет, советую сначала хотя ты начать читать Introduction to Functional Programming
John Harrison. Хотя бы до введения let
John Harrison. Хотя бы до введения let
PS
ну т.е. комбинаторы могут быть более удобны для каких то теоретических целей, но пользоваться сильно проще лямбдами
Есть же вполне практичные комбинаторные языки. Чаще это DSLs.
PS
Естественно, надо учитывать, что практически используемые комбинаторные базисы отличаются от теоретических конструкций, авторы которых хотели, в первую очередь, минимизировать число различных комбинаторов.
PS
Посмотрел оба видео, досматриваю продолжение второго. Круто.
Следует ли ставить себе цель интернализовать комбинаторную логику?
Или достаточно натренироваться в редукции лямбда-термов? типа и так сойдет для всех практических применений
Следует ли ставить себе цель интернализовать комбинаторную логику?
Или достаточно натренироваться в редукции лямбда-термов? типа и так сойдет для всех практических применений
Я бы для понимания деталей реализовал интерпретатор лямбда-термов и и интерпретатор комбинаторной логики. Здесь не тот, как мне кажется, случай, когда нужно экономить свои усилия.
L
Я бы для понимания деталей реализовал интерпретатор лямбда-термов и и интерпретатор комбинаторной логики. Здесь не тот, как мне кажется, случай, когда нужно экономить свои усилия.
https://youtu.be/pAnLQ9jwN-E?t=2307
Этот базис достаточно практичен?
Этот базис достаточно практичен?
PS
https://youtu.be/pAnLQ9jwN-E?t=2307
Этот базис достаточно практичен?
Этот базис достаточно практичен?
На этот вопрос легко и самому ответить. Вы смогли бы с такими "кубиками" создавать программы? :)
Среди простейших вариантов можно посмотреть на системы комбинаторов FP (язык такой) и Joy. Но сначала надо разобраться с базовой теорией :)
Среди простейших вариантов можно посмотреть на системы комбинаторов FP (язык такой) и Joy. Но сначала надо разобраться с базовой теорией :)
L
На этот вопрос легко и самому ответить. Вы смогли бы с такими "кубиками" создавать программы? :)
Среди простейших вариантов можно посмотреть на системы комбинаторов FP (язык такой) и Joy. Но сначала надо разобраться с базовой теорией :)
Среди простейших вариантов можно посмотреть на системы комбинаторов FP (язык такой) и Joy. Но сначала надо разобраться с базовой теорией :)
Кажется, мне интересна именно "обратная сторона медали" - билд практически годного окружения из подобных примитивов.
Но согласен, сначала надо разобраться с базовой теорией
Но согласен, сначала надо разобраться с базовой теорией
PS
Кажется, мне интересна именно "обратная сторона медали" - билд практически годного окружения из подобных примитивов.
Но согласен, сначала надо разобраться с базовой теорией
Но согласен, сначала надо разобраться с базовой теорией
Вот небольшое введение в Joy: http://joy-lang.org/overview-of-joy/
K
Я б рекомендовал сделать интерпретатор Joy-подобного языка, со всеми его DIP, DUP и прочих вот отсюда: http://tunes.org/~iepos/joy.html
AG
ну вообще можно тут покопаться еще https://www.concatenative.org/wiki/view/Front%20Page
PS
Только надо учитывать, что это лишь одно из направлений в комбинаторных языках. Есть и другие.
L
Благодарю за ссылки, читаю и кажется "тепло": и теория по интересной мне теме, и инструмент годный.
Я ношусь с идеей билдить кодом девелоперские окружения.
Никто меня не понимает, только Андрей Мохов понял и оставил Issue открытым
https://github.com/snowleopard/build/issues/21
Я ношусь с идеей билдить кодом девелоперские окружения.
Никто меня не понимает, только Андрей Мохов понял и оставил Issue открытым
https://github.com/snowleopard/build/issues/21
PS
В последнее время и дня не проходит без упоминания Dhall :)
AG
Благодарю за ссылки, читаю и кажется "тепло": и теория по интересной мне теме, и инструмент годный.
Я ношусь с идеей билдить кодом девелоперские окружения.
Никто меня не понимает, только Андрей Мохов понял и оставил Issue открытым
https://github.com/snowleopard/build/issues/21
Я ношусь с идеей билдить кодом девелоперские окружения.
Никто меня не понимает, только Андрей Мохов понял и оставил Issue открытым
https://github.com/snowleopard/build/issues/21
я бы не стал говорить, что вас не понимают, просто задача у вас расплывчато сформулирована
2020 August 08
AG
есть разные подходы к "кодированию девелоперского окружения": можно делать более удобные языки управления конфигурациями, можно формализовывать шелл-скрипты, можно организовывать распределенную репликацию
AG
наверняка еще куча всего существует или как минимум лежит на поверхности