АК
я не про инлайнинг, а про inline
приведи пример использования и посмотри, что при этом генерируется (тело inline конструктора, скорее всего), а потом посмотри на правила ODR
Size: a a a
2020 May 25
O
приведи пример использования и посмотри, что при этом генерируется (тело inline конструктора, скорее всего), а потом посмотри на правила ODR
Допустим, у нас такие файлы:
$ cat foo.hpp
// Our library header
#include <string>
struct Foo {
Foo() = default;
std::string bar = SOME_MACRO;
void do_magic();
};
$ cat foo.cpp
#include "foo.hpp"
#include <iostream>
void Foo::do_magic() {
std::cout << bar << std::endl;
}
Компилируем её:g++ foo.cpp -shared -DSOME_MACRO=\"something\" -o libfoo.so -fpic
И три разных пользователя по-разному используют библиотеку:$ cat first.cpp
#include "foo.hpp"
int main() {
Foo foo;
foo.do_magic();
}
$ g++ first.cpp -o first -DSOME_MACRO=\"something\" -L. -lfoo
$ LD_LIBRARY_PATH=. ./first
something
$ g++ first.cpp -o second -DSOME_MACRO=\"something\ wrong\" -L. -lfoo
$ LD_LIBRARY_PATH=. ./second
something wrong
$ cat third.cpp
#include "foo.hpp"
int main() {
Foo foo{"booom!"};
foo.do_magic();
}
$ g++ third.cpp -o third -DSOME_MACRO=\"something\ wrong\" -L. -lfoo
$ LD_LIBRARY_PATH=. ./third
booom!O
Допустим, у нас такие файлы:
$ cat foo.hpp
// Our library header
#include <string>
struct Foo {
Foo() = default;
std::string bar = SOME_MACRO;
void do_magic();
};
$ cat foo.cpp
#include "foo.hpp"
#include <iostream>
void Foo::do_magic() {
std::cout << bar << std::endl;
}
Компилируем её:g++ foo.cpp -shared -DSOME_MACRO=\"something\" -o libfoo.so -fpic
И три разных пользователя по-разному используют библиотеку:$ cat first.cpp
#include "foo.hpp"
int main() {
Foo foo;
foo.do_magic();
}
$ g++ first.cpp -o first -DSOME_MACRO=\"something\" -L. -lfoo
$ LD_LIBRARY_PATH=. ./first
something
$ g++ first.cpp -o second -DSOME_MACRO=\"something\ wrong\" -L. -lfoo
$ LD_LIBRARY_PATH=. ./second
something wrong
$ cat third.cpp
#include "foo.hpp"
int main() {
Foo foo{"booom!"};
foo.do_magic();
}
$ g++ third.cpp -o third -DSOME_MACRO=\"something\ wrong\" -L. -lfoo
$ LD_LIBRARY_PATH=. ./third
booom!Оторван ли ноги у двух последних пользователей нашей замечательной библиотеки?
АК
Допустим, у нас такие файлы:
$ cat foo.hpp
// Our library header
#include <string>
struct Foo {
Foo() = default;
std::string bar = SOME_MACRO;
void do_magic();
};
$ cat foo.cpp
#include "foo.hpp"
#include <iostream>
void Foo::do_magic() {
std::cout << bar << std::endl;
}
Компилируем её:g++ foo.cpp -shared -DSOME_MACRO=\"something\" -o libfoo.so -fpic
И три разных пользователя по-разному используют библиотеку:$ cat first.cpp
#include "foo.hpp"
int main() {
Foo foo;
foo.do_magic();
}
$ g++ first.cpp -o first -DSOME_MACRO=\"something\" -L. -lfoo
$ LD_LIBRARY_PATH=. ./first
something
$ g++ first.cpp -o second -DSOME_MACRO=\"something\ wrong\" -L. -lfoo
$ LD_LIBRARY_PATH=. ./second
something wrong
$ cat third.cpp
#include "foo.hpp"
int main() {
Foo foo{"booom!"};
foo.do_magic();
}
$ g++ third.cpp -o third -DSOME_MACRO=\"something\ wrong\" -L. -lfoo
$ LD_LIBRARY_PATH=. ./third
booom!многабукаф
O
многабукаф
Короче, конструктор
= default;, а компилируем юзер-код с максимально разными вариациями предефайн макроса и наличием/отсутствием агрегатной инициализацииO
многабукаф
Я укоротил
АК
Короче, конструктор
= default;, а компилируем юзер-код с максимально разными вариациями предефайн макроса и наличием/отсутствием агрегатной инициализациии всё это компилим в один файл?
O
и всё это компилим в один файл?
Там же написан вызов.
foo.cpp в шаред либу, все остальные исходники — в разные исполняемые файлыO
Там же написан вызов.
foo.cpp в шаред либу, все остальные исходники — в разные исполняемые файлыНа практике же я отдаю библиотеку юзеру-суициднику и он вообще может стрелять с её помощью себе в ноги так, как только ему заблагорассудится
АК
я думаю, что стандарт не знает ничего про динамические библиотеки
АК
он знает только про статическую линковку
O
он знает только про статическую линковку
Однако, это не отменяет вопроса, делаем ли мы что-то ужасное. Но тогда допустим, что мы это линкуем всё в один файл
АК
Однако, это не отменяет вопроса, делаем ли мы что-то ужасное. Но тогда допустим, что мы это линкуем всё в один файл
на практике ужасное произойдёт, если линкер увидит разные тела инлайн конструкторов и выберет одно понравившееся
АК
а может быть заинлайнит все вызовы и будут разные
O
на практике ужасное произойдёт, если линкер увидит разные тела инлайн конструкторов и выберет одно понравившееся
Я чувствую, что я не понял и мне нужно пояснение того, что скрывается за фразой инлайн конструктор
Или же тут имелось ввиду просто "определённый в теле класса"?
Или же тут имелось ввиду просто "определённый в теле класса"?
АК
Я чувствую, что я не понял и мне нужно пояснение того, что скрывается за фразой инлайн конструктор
Или же тут имелось ввиду просто "определённый в теле класса"?
Или же тут имелось ввиду просто "определённый в теле класса"?
если метод (в том числе конструктор) определён в теле класса, он автоматически помечается inline
то есть, если ты просто напишешь в хедере
то есть конструктор помечен как
то есть, если ты просто напишешь в хедере
struct A { A() = default; }; или даже struct A {};, ты автоматом получишь код:inline constexpr A() noexcept = default;то есть конструктор помечен как
inline и любое обращение к нему - вызов inline функции. Соответственно, твой макрос приводит к тому, что этот конструктор может иметь разное телоАК
поэтому твой вопрос можно упростить до:
inline int f() { return SOME_MACRO; }O
если метод (в том числе конструктор) определён в теле класса, он автоматически помечается inline
то есть, если ты просто напишешь в хедере
то есть конструктор помечен как
то есть, если ты просто напишешь в хедере
struct A { A() = default; }; или даже struct A {};, ты автоматом получишь код:inline constexpr A() noexcept = default;то есть конструктор помечен как
inline и любое обращение к нему - вызов inline функции. Соответственно, твой макрос приводит к тому, что этот конструктор может иметь разное телоХм. тогда я правильно понял, меня немного с толку сбил этот вопрос
АК
ты написал:
> Я не знаю, inline ли он :)
знаешь, конечно же
> Я не знаю, inline ли он :)
знаешь, конечно же
АК
я предположил, что ты можешь не знать, т.к. перепутал inline и инлайнинг