я не понял, в чем он более лучший, но они его сами написали

похоже в DynamicSupervisor можно разные callback модули для каждого чайлда задавать. В simple_one_for_one ты на старте супервизора задаёшь какой mfa дёргать

о, в проэликсире помимо ооп-булщита мне принесли восхитительную историю

"давайте сделаем офигенный супервизор с шардами и регистрацией"
https://github.com/elixir-lang/gen_stage/issues/10

месяц обсуждения спустя...
"A new proposal without sharding and without a registry was added to #12."
https://github.com/elixir-lang/gen_stage/issues/10#issuecomment-216186194

интересно, там start_child тоже сериализуется в supervisor? Потому что в Erlang simple_one_for_one AFAIK не получится параллельно запустить много чайлдов

Понять не могу, чем ты возмущаешься, а теперь ещё и на 2 чата разнес.

Тебе логику на модули разделили, сделали более очевидное поведение - ты все кричишь 'поломали "совместимость" с Эрлангом'.

Поведаешь быть может, что за совместимость? Тебе кто-то мешает вызывать :supervisor.start_link? Почему решения в _стандартной библиотеке_ Эликсир должны диктоваться библиотекой Эрланга?

И при чем тут ООП булщит ))

Functions delete_child/2 and restart_child/2 are invalid for simple_one_for_one supervisors and return {error,simple_one_for_one} if the specified supervisor uses this restart strategy.


ChildSpec must be a valid child specification (unless the supervisor is a simple_one_for_one supervisor; see below). The child process is started by using the start function as defined in the child specification.
For a simple_one_for_one supervisor, the child specification defined in Module:init/1 is used, 

terminate_child(SupRef, Id) -> Result
Tells supervisor SupRef to terminate the specified child.
If the supervisor is not simple_one_for_one, Id must be the child specification identifier. 
If the supervisor is simple_one_for_one, Id must be the pid() of the child process.

Вот это вот булщит. "Давайте сделаем крче модуль, на выбор 4 опции использования. Но если ты включаешь 3 из них - все работает по одному, а если четвертую - то по другому"

Да это все мелочи.. по сравнению с основным злодеянием когда взяли итак узкую нишу применения разделили на 2 практически одинаковых стека. Брать и переписывать надо что то мертвое или бесперспективное. А если не метвое то надо развивать что есть. Конечно каждый делает что хочет, но сиди теперь учи два синтаксиса два менеджера зависимостей

супервизора тоже два

Узкая ниша? 2 _стека_? Мы точно говорим о разделении на 2 обычных модуля?

Можно просто не смотреть в Элексир. )

Он про эликсир и эрланг же

А как сильно это отличается от обычной ОС идиомы “не нравится - форкай”?

Но вообще эликсир занял нишу, которая у эрланга никогда не была. А в нише где всегда был эрланг эликсир как-то не особо занимает

Это какую? Вэбня?

Точно. Не слышал про стартап-круды на ковбое

Это потомучто эрнаггисты упираются :)) А не эрлангисты на хайпе валятся в элексир

Ну так какие претензии тогда? Эликсир занял то, что бы эрланг и так никогда не занял

Но опять же.. небыло веб фреймворка, так надо было просто его написать

Так а кому это надо то было? С эрланговским синтаксисом то писать веб? Веб хочут писать с руби синтаксом, дсл на макросах и тыды