Надеюсь, день борьбы женщин за равные права для вас прошёл хорошо. Хотя в США (как и в Ирландии) это не выходной, весь март объявили
woman history month (сразу после февральского black history month). Радует, что медленно, но неизбежно этот праздник снова обретает свой потерянный смысл. Вы знаете, я люблю в последнее время копаться в истории происхождения любых дат.
Я тут недавно
опрос устраивал небольшой. Его результат как нельзя хорошо иллюстрирует, насколько наш разум плохо "умеет в статистику и вероятности". Насколько контр-интуитивны те вещи, которые легко доказываются математикой и формулами.
Эпидемиолог из меня так себе, но два диплома (бакалавр+магистр) математики дают о себе знать. 😃 Кстати, в магистратуре была даже какая-то "теория игр" (раздел математики, изучающий принятия решений, которые могут как принести пользу, так и навредить разным участникам), звучит круто, но на самом деле было невозможно уныло, в голове почти ничего не отложилось. Вообще всё зависит от преподавателя - вот курс теории вероятностей и математической статистики, напротив, был весьма интересен благодаря харизматичному преподавателю (хотя учебники по ней могут быть крайне унылыми и усыпляющими).
Так вот. Сам проголосовал за второй вариант конечно же. Объясню почему.
Что такое вообще "эффективность 90%? Как её замеряют? На эту тему много статей написано (в том числе вполне читаемых, понятных для обывателя), не буду повторяться. Суть в том, что в результате эксперимента. Где проводится этот эксперимент? В обществе, где прямо сейчас циркулирует опасный вирус. И заражаемость то растёт, то падает. Эффективность измеряют "в сравнении с контрольной плацебо-группой". Что вообще ничего не говорит о том, насколько эффективность (кстати, в английском слова efficacy, efficiency и effectiveness имеют
разное значение, и в двух словах так и не объяснишь, не хочу много букв писать) падает или растёт в зависимости того, насколько людей вокруг вас уже заражены и потенциально могут заразить вас.
В общем, если на миллион человек один заражённый, вероятность заразиться
прямо завтра (если даже вы не привиты) крайне мала (опустим тот факт, что он по цепочке будет экспоненциально заражать других и число заражённых будет расти). а вот если почти весь миллион - заразные, до довольно высока, и прививка даже с 99% эффективностью (в значении efficacy) вас не спасёт. Условно с каждым следующим рукопожатием вероятность того, что
кто-то один из них таки вас заразит, увеличивается.
И, в общем, не так важно бежать получать дефицитную прививку "первее других". Это не спринт, а марафон - важно, чтобы большинство получило её быстрее. Сейчас правительства колют "наиболее уязвимых" (слабых и пожилых). Я бы пошёл дальше и во вторую очередь делил уже не по возрасту, а по "социальной активности" - думаю, важнее было бы получить прививку полицейским, курьерам, грузчикам, пожарным, продавцам в магазинах (по-моему речь была только про аптекарей - что тоже неплохо, но недостаточно). Тем, кто всё это время вынужден работать отнюдь не из дома.
А ещё WHO говорит, что важно привить уязвимые слои побыстрее во всех странах (в том числе развивающихся), чтобы не давать вирусу мутировать. Известные опасные случаи мутации, насколько я читал, появились в результате заражения именно лиц с ослабленным иммунитетом (но это не точно, это уже не математика, а биология, тут я могу ошибаться).
А так всё это фантазии - предотвращающих заражение, но не симптомы, прививок скорее всего нет и не будет, это исключительно мысленный эксперимент. Колоть надо ближайшую доступную вам, даже если вам говорят про 60% эффективности, это лучше, чем ждать (сколько?) ту, что будет 90%.
Хотя, безусловно, не колоть вообще (третий пункт) тоже выигрышная стратегия. Отсидеться в бункере, подождать пока все переболеют (и надеяться, что мутаций опасных не будет), привьются и болезнь исчезнет (как было с оспой). Но ждать можно долго (месяцы-коды-десятилетия), а мы с годами не молодеем. А если в бункере не сидеть, тут риски очевидны, лучше пересилить свой страх к иголкам.
@emerald_isle