D
угу) дженерики в го вон тоже 10 дет не нужны были) а потом как нужны..фиг знает, большой софт легче с ними писать (типами) чем без
Size: a a a
2021 November 25
RK
Ну почему, это неплохо дисциплинирует
ND
D
если код написан с ошибками, что мешает совершить эти же ошибки в тестах? (полагаю когда говорим что типы не нужны то подразумиваем что все проверки перетекают в тесты?)
ND
А типы тебе пошли и ошибки логики обнаружили, да
A
ошибки совершить можно, но сам факт, что у тебя есть возможность подстраховаться, он иногда помогает
D
а тесты пошли и проверили ошибки типов..зачем уходить в 1 крайность если можно минимизировать количество ошибок всеми доступными средствами
A
в том же си я вот могу пойти и прописать const на чем-то, что менять не предполагается
EZ
мне кажется наоборот, отсутсвие типов дисциплинирует. С типами можно расслабиться и тяпляп дизайн придумывать "лишь бы скомпилировалось"
A
и компилятор мне ворнинг даст, если вдруг что-то конст приводится к не-конст. Защитить не защищает
A
но чучуть соломки есть
ND
Ну вот как раз таки репл это то что делает ваши подстраховки не нужными
A
у меня репл это постоянно "три строки и я все поломал и надо заново"
D
🥴осталось индусов нанять которые в ci будут репл тыкать
ND
И нахуя он тебе в ci
VV
ну крупные компании говорят, что без статических типов гораздо сложнее код рефакторить
D
а как еще узнать что твоя программа не крашнется на 1 чих?)
DL
одна из проблем си в том, что const - не дефолтный
A
в расте в этом смысле сделали наоборот и стало только лучше