Dv
У тебя оно не вычисляемое?
Size: a a a
2017 December 13
RB
get-only свойства бывают разные.
Ну просто объект какой то установить который в конструкторе приехал
RB
У тебя оно не вычисляемое?
нет
Dv
То есть вопрос про
vs
?
private DateTime X { get; } = new DateTime();vs
private readonly DateTime X = new DateTime();
?
Dv
Однозначно второе :)
RB
То есть вопрос про
vs
?
private DateTime X { get; } = new DateTime();vs
private readonly DateTime X = new DateTime();
?
public class SomeClass
{
public SomeClass(ISomeInterface someInterface)
{
SomeInterface = someInterface ?? throw new ArgumentNullException(nameof(someInterface));
}
private ISomeInterface SomeInterface { get; }
}
vs
public class SomeClass
{
public SomeClass(ISomeInterface someInterface)
{
_someInterface = someInterface ?? throw new ArgumentNullException(nameof(someInterface));
}
private readonly ISomeInterface _someInterface;
}
RB
Однозначно второе :)
Ну вот и я за него топлю)
RB
Мне тут на работе обратное доказывают)
Dv
Ок, а в чём они видят преимущество свойства?
RB
Типа для единообразния, когда вычисляемые свойства нужны
Dv
Ну, гм, будут нужны — перепишешь ._.
RB
А я говорю что оно под капотом тонну IL'я генерит)
RB
Который не нужен
RB
Ну в данном кейсе
Dv
Не то чтобы тонну (инлайнятся короткие свойства на ура), но зачем этот код вообще нужен? Давайте дадим JIT'у побольше работы?
RB
Не то чтобы тонну (инлайнятся короткие свойства на ура), но зачем этот код вообще нужен? Давайте дадим JIT'у побольше работы?
Вот о чём и речь)
Dv
Плюс, размеры метаданных у такого класса будут поменьше.
Dv
В одном случае поле + метод, в другом только поле.
RB
В одном случае поле + метод, в другом только поле.
Оно конечно экономия на спичках на самом деле, но если можно этого не делать - то почему бы этого собственно и не делать))
Dv
Вот именно.