E
Если я не вижу энумерабл это или лист, то я не знаю можно ли его дважды проходить
Size: a a a
2021 June 16
Ɖ
Если ты не можешь понять что происходит можно предложить автору кода переписать его таким образом, чтобы другие понимали, что там написано, это не проблем аваров
E
Это вот самый базовый пример
Ɖ
На это нужны анализаторы
Ɖ
Которые и другие моменты которые ты упустишь найдут
E
Зачем я тогда ревью провожу?
E
Если анализатор умнее меня
ПП
Как называется эта конструкция правильно?
Ɖ
Проверить логику, коррекнтость
E
Возвращаемся в начало круга, я не могу проверить корректность алгоритма, не видя, с чем он работает
Ɖ
Он не чекает корректность. он только по стилю кода говорит +- еще какие то не сильно глубокие моменты. твой случай покрывается с лихвой
Ɖ
И снова повторюсь, если тебе непонятно что возвращается из метода и идет в вар, это значит, что автор написал хуевый код
E
Я тебе привел не все кейсы на свете, я тебе привел один банальный кейс который запретит мне давать аппрувал, пока я не разберусь
YM
Поддерживаю, что var используем только если контекст очевиден
Ɖ
Все банальные кейсы покрываются анализаторами, никто уже за проебанный пробел в идентации или скобку не там перенесенную коммент сами в ревью не пишут, тут та же история
E
Обычно там проблема в том, что когда кладешь в человеческую память тип третьей переменной - вытесняется тип первой
E
Скобка - синтаксис
Пробел - стиль
Тип - семантика
Пробел - стиль
Тип - семантика
E
Семантика не верифицируется анализаторами
Ɖ
И первое и второе в данном контексте стиль, анализаторы с семантикой работают тоже на ура
Ɖ
Твой кейс с енумераблом легко