В процессе ещё можно понять, а как отозвать после?

заявление об изнасиловании "он всё не так понял а я боялась ему возразить"

Извините что влез в старый тред но зачем отрицать авторство? Или тут речь про анонимность в контексте максимально удобного группового чата в тоталитарном режиме где в чате как минимум один товарищ майор? Так судя по истории Богатова сказать «не я» недостаточно

Смотри: история Богатова - это... ну скажем так практический кейс охуевания и приписывания.
Теория шифрования не включает в себя охуевание и приписывание. Потому что с учётом охуевания можно тебя назначить ответственным за что угодно.

На практике - да, вот эта вся история с тем, что всё равно припишут, насколько бы не было невозможно что-то доказать есть одно из оснований почему я не очень беспокоюсь на счёт вычислительной возможности отрицать.

Я не утверждаю, что она нужна, но если уж речь зашла о храповиках...

я нифига не понял
а как тогда в чате мне убедиться, что это ваше сообщение, а не принца нигерии?

Ну ты можешь например при получении подписать это своим ключём и сохранить у себя.

Если ты доверяешь своему ключу, то будешь доверять авторству сообщения

как мне убедиться, что само сообщение от именно того юзера (с этими вашими правдоподобными отрицаниями)?

после этого я тупо сохраню сообщение с технической обвязкой "как есть" и после по запросу нового юзера вышлю ему этот датасет (если я согласен с ним поделиться историей)

В моменте ты можешь это подтвердить, после прокрутки храповика уже нет

что мешает мне вместе с сообщением сохранить в хистори состояние храповника? или без моего приватного новый юзер не сможет убедиться по "сообщение+храповник", что сообщение от именно того юзера?

Тогда неясно, зачем тебе храповик, если ты его все равно ломаешь

Получается уровень "давайте сделаем супер мега аутентификацию, но на всякий случай сделаем логин по паролю 123 под любую учётку"

я его не ломаю
он нужен для ограничения получателей
но механизм отдачи старой истории новым юзерам нужен (да хотяб для использования старых сообщений в качестве материала для цитирования в новых сообщениях новому юзеру) - по моей доброй (злой) воле

1) но если сама подпись того юзера относится к зашифрованному храповником контейнеру сообщения - без моего приватного исходное сообщение не подтверждается (ибо не дешифруется в текст, хотя подтверждается авторство самого контейнера от того юзера)?
и тогда реально только пересылка расшифрованного мной и переподписаного мной сообщения == "я утверждаю, что это сообщение от того юзера - мамой клянусь"
это несколько уныло - от нового юзера потребуется запросить историю от нескольких очевидцев, но и тогда это всё равно будет доверие очевидцам

2) если сама подпись внутри храпо-контейнера, то я могу сообщить новому юзеру "я цитирую сообщение того юзера и вот доказательство, что "мутин - бонба" не я придумал а он"

2 вариант не даст мне написать: "
> Yanis Benson: я антиваксер и горжусь
мой ответ на цитату
"

да я же уже говорил как это делается
шарится предыдущее состояние храповика и всё это про шаринг истории

пересылку сообщений можно организовать как раскрытие ключа шифрования пересылааемого сообщения

а вот будет ли в сообщении подтверждение идентичности отправителя - должен решать сам отправитель

т.е. автор может оставить подтверждение работающее только в пределах чата, а может оставить подтверждение работающее везде

имеется в виду подтверждение своего авторства