Немножко сдвигаясь к онтопику: что такое реальность?
Пусть мы имплементируем закон в виде алгоритма автомодерации. Как он мог бы выглядеть? Без упоминания партий, движений и позиций, разумеется...

Ну мне вот кажется все проще. Или выборы и законы около них нелегитимные ввиду того, что власть захватили уголовники и военные преступники, или все заебись, народ поддерживает и следовательно легитимизирует какую бы то ни было власть и умное голосование есть чистое зло. И все поделились на сторонников этих двух мнений разной степени лицемерности.

К сожалению, подобная позиция возможна к декларации всегда, вне зависимости от того, что происходит. Кого угодно можно на словах объявить "военным преступником", а тем более "нелегитимной властью".

В какой-то мере это то, что мы видели в Америке, когда не избрали Трампа.

Именно поэтому я говорю о формулировке универсальных правил. Если мы строим Прекрасное Цифровое Государство Будущего - как там должны звучать правила? Какие следствия должны наступать у их нарушения?
Какие из этих гипотетических правил нарушены в данной ситуации? Какие следствия вы применяете?

Ну так это не правда.

Очень простая позиция, но не имеющая отношения к реальности

Власть в России захвачена, но не военными и не военными путями. А как раз демократическими через несовершенство политической системы на момент захвата.

И, вброшу, насколько всегда-всегда эти правила должны соблюдаться, а их нарушение — наказываться?

Потому что, сдаётся мне, оптимальное количество нарушений правил и законов в обществе — отлично от нуля.
Как быть?

подозреваю что захвачена она давным-давно, еще рюриковичами)))

Ты бы еще набросил 'А как будут работать суды при анкапе?"

Тут надо разобраться что такое закон. Закон это некая формализация существующей в обществе этики. Причём поскольку этика формируется внутри каждого человека индивидуально в процессе развития и не может быть абсолютно одинаковой, то закон это усредненая этика. И ещё в силу энергии отстающая от реального состоянии этики в головах.

При этом опять же некая средняя этика предполагает что если закон противоречит этике то его допустимо нарушать. Тоесть живём мы таки согласно этике.

Ну и отсюда вывод. Закон можно нарушать, когда он противоречит этике тех людей кого затрагивает нарушение.

Но точно учесть все факторы сложно, так что де-факто люди живут и поступают как велит сердце

Возможно, а возможно это просто чьи-то политические очки. Голосовать по чьей то указке это в любом случае гражданская мякушка, неважно ради «стабильности» или ради «добра», говорит ли тебе куда правильно ставить галку начальник бюджетной организации или «начальник оппозиции».

Нет. У начальника бюджетной организации есть механизм принуждения и контроля.

С лидером оппозиции ты добровольно следуешь его рекомендации чтобы добиться общих политических целей

Он просто большее зло, суть не меняется любое выставление галки по указке это гражданская мякушка

Что такое гражданская мякушка?

Можно в нормальных терминах?

я не против чтобы гражданин тренировал свою гражданскую мышцу и ходил участвовать в разных социально политических играх, это как с обычными мышцами если ты их тренируешь то есть шанс повиснув на краю обрыва сделать выход силы и втянуть себя наверх,
Меня смущает то что людям опять кормят (делай так),  
Гражданин должен понимать/осозновать почему именно так, объяснение что так можно свалить едро и за это надо голосовать за людоеда это просто делать из гражданина манипулируемую мякушку

Мякушка это нечто бесформенное