По-моему это бинго

Через полчаса трансляция по Бёме

Derrunda и Якоб Бёме, ч. 2

Трансляция в других местах:
https://www.youtube.com/channel/UCLLkU6b1DEpPjmjbalshW0Q
https://goodgame.ru/channel/Derrundavkfm
https://www.twitch.tv/derrundax
www.vk.com/derrunda

Почему аргумент Моргенштерна в пользу абсолютной свободы выбора у людей неверен?

Наверняка многие из вас не задавались этим вопросом. Однако по прочтении он резонировал в вас слогами и фонемами, вместе с ними и словами, приводя за собой нежеланного гостя. Смысл из уст Моргенштерна.

Его линия рассуждений берет начало с тезиса о существовании уймы несчастных людей. Предположительно, каждому хочется жить иначе, лучше, располагая большим числом благ и, что очень важно, финансов.

Ответственность за это Моргенштерн предлагает возлагать на самих людей, испытывающих недовольство своей жизнью. "Каждый виноват в том, как он живет" перекликается у него с фразой "Каждый сам кузнец своего счастья". А человек волен выбирать, как ему жить.

Параллельно им привлекается корпус понятий, иллюстрирующих властные структуры. Моргенштерн делает вид, что отдает отчет в этом, озвучивая наблюдение о существовании лазеек, прибегнув к которым можно взойти по... иерархии. (подняться)

В результате складывается система, в которой есть место чиновникам и людям, не привязанным к определенным социальным ролям, кроме "жителей страны". Общество - во многом обязательный контекст нашего существования, откуда просто так не выйти. Нам предлагаются блага, условия, расширяющие наши возможности, но накладываются и ограничения с обязательствами. Почти все, происходящее в пределах общества, можно редуцировать до финансового благополучия субъекта, участвующего в рассматриваемом событии: деньги действительно важны, они предоставляют возможности. От питания с образованием до привычек, характера, являющихся следствием доступности причин для их формирования.

Государственный режим и экономическая модель оказываются обязательными условиями, которые отдельно взятому человеку надо принять (как минимум для выстраивания краткосрочных планов), потому что это не абстрактные конструкции, а понятия, имеющие пространственное (территориальное) воплощение и представленные в живых людях. Включая тех, кто наделен регулятивными функциями.

Моргенштерн полагает, что люди виновны в несчастье и ответственны за свой выбор, однако каждое из решений - виток в большой системе. Иными словами, все происходит в контексте. Даже "лазейки", под которыми невольно обнаруживается мотив хитрости, обхода норм и порядков, выхода "за границы системы", доступны не каждому. Их схватываемость/считываемость/наличие - тоже следствие уймы факторов.

То есть мы действительно отвечаем за свой выбор. Но это не является достаточным основанием для обвинения в собственном несчастье. Особенно воспринимаемом исключительно в финансовом ключе. Быть кем-то - означает стать кем-то, чем предшествует вовлеченность уймы других людей.

Таким образом, Моргенштерн сводит понятие несчастья до бедности, предлагает в качестве решения проблем - смелый выбор, представленный в использовании "лазеек". Отказывается от критики системы, однако предлагает выход за ее пределы как основной способ для иерархического возвышения в ней.

Забавно, что непроговариваемым остается заявление об аристократизме "успеха": он достается рискующим и дерзким; экономическая модель не столкнется с появлением миллионов Моргенштернов, что обесценит его актуальное благосостояние. Власть держащие лица как бы отвечают перед самим собой, но не в вопросах совести (формируемой системой ценностей, опытом этических решений). Система как бы должна обеспечивать гармонию и благополучие ее участников, если так задумана, но тех, кто "по лазейкам высоко".

Все выбирают, но иногда "кого-то" выбирают.

Среди недавних комментариев пестрел вопрос о природе популярности чего-то определяемого как низкосортное и убогое. А так как исторически сложилось, что я берусь поразмыслить над "вопросами о природе..", то и этот я не обошёл стороной.

Вроде бы всё сложное, "высокое" требует вдумчивого подхода, возникновения настроенности. Авторское кино, произведения выдающихся авторов, даже картины - ко всему есть подход, которому посвящаются отдельные сюжеты книг, лекций, фильмов. Приобщаться к высокому - довольно трудоёмкий процесс, влияющий на окружающие нас события, персоны и диапазон наших интересов. Не всегда это "этическое" возвышение; сложными или вызывающими трепет мы назовем сочинения проклятых поэтов и английских декадентов. Неоднозначные, спорные, а потому еще более взыскательные к фигуре читателя. Серьезного контента весьма много, пожалуй, даже непропорционально много числу потенциальных потребителей. И это расчет на вечность, что спустя года к затерянным высотам вернется новое поколение.

Другое дело - нечто "эпизодическое", легкое. В современном цивилизованном мире (читать: капиталистическом) у каждого остается хотя бы какое-то время на досуг. Однако редко этому сопутствуют силы или не рассеявшийся в суматохе энтузиазм. Сутолока вокруг расталкивает и союзы мыслей, вовсе не расставляя все по местам. Вряд ли это случай, когда уцелеет именно "сильнейшая" из идей, скорее - насущнейшая.

Отсюда востребованность плодов культуры, порицаемых частью людей. Яркость, лаконичность, сила отвлечь и перенаправить мысли в иное русло. Возможно, в будущем работа перестанет быть обязательством, отнимающем большую часть жизни. И появится огромная масса свободного времени, чье присутствие кардинально перестроит отношение к себе и к распоряжению им, вовлекая ранее недоступные более многосоставные структуры опыта.

Остается одна милая деталь. Многие из упреков не пытаются совладать с недоступным знанием, пожалуй, в таком высказывании есть предел, за который комментатор или хейтер не рискнет выйти. Например, кто-то не возьмется за комментарий к музыкальной составляющей, кто-то - композиционной и т.д. (примеряйте на разные произведения искусства). Упрек будет носить общий характер, как бы пытаясь целиком объять критикуемый объект. А не продемонстрировать вдумчивость и компетенцию автора, его разборчивость. Тем более, что можно поверить в существование ненавистников Моргенштерна, предпочитающих Нурминского. Можно двинуться дальше, в кладезь "запретных для обсуждения" образов из советской культуры (для кого-то секрет, как прервался Серебряный век?); почти у любой альтернативы такого рода найдется основание, "святое" и создающее идеальную гармонию между настроенным реципиентом и объектом восприятия. Иными словами, настолько примитивное и прямолинейное в своем выражении, насколько прост и воспринимающий со своими ожиданиями.

Так что есть смысл спокойно относиться к тому, что просто соответствует динамичному ритму жизни, где не у всех находятся силы и возможности для приобщения к высокому. Да и общество, культура не всем биографию дают достаточную для таких увлечений широту кругозора. Хотя неизменно воспитывают комплекс вины или ответственности перед безымянным прошлым, перед человечеством и собой-каким-можно-стать за неосвоенные объемы произведений: "сто главных книг", "пятьсот важнейших альбомов", "двести ключевых для истории живописи полотен".

https://vk.com/wall-98154015_75872 - ссылка на аудиозапись вк

В среду в сообществе HECOH прошли чтения «Эстетика и герменевтика» Гадамера.

Предлагаю послушать. Запись на ютьюбе/аудио вк

https://youtu.be/GZTRVRZAJHQ

Сегодня день философии. И я предлагаю вспомнить о некоторых важных сторонах нашей жизни.

Что быть вовлеченным в философию или гуманитарную науку - не означает обрекать себя на бедность и исчезновение. А мечты Платона о месте философа в обществе хотя бы частично могут стать действительностью.