И вот теперь я думаю, у меня в машине тру рандом или не тру 😁

https://supabase.io/
вот в бету вышел
но хз что там )

вот в этой статье даже Amos Tversky упоминается https://www.businessinsider.com/spotify-made-shuffle-feature-less-random-to-actually-feel-random-2020-3?amp&r=US&IR=T

Круто, почитаю, спасибо

Также в thinking fast and slow эта особенность психики упоминалась. Со ссылками на эксперименты

Ну у меня немножко-по другому в моей машине диссонанс происходит. Меня удивляет не то, что подряд могут следовать песни одного и того же исполнителя, а то, что при каждой новой поездке (то есть после выключения системы) я часто слышу те же самые песни, что и в прошлый раз. Будто у машины есть любимые песни, которые она ставит чаще других

Да. Пока писал - потестировать и действительно недавно фикс выкатили. Но несколько лет он был и реально каждую мою статистику годовую портил. А откуда информация про то что рандом не воспринимается? Мне как раз антирандом очень заметен, особенно на любимых плейлистах - песни идут в определенном порядке, или связки повторяются и вырабатывается рефлекс. И когда его замечаешь - начинает раздражать, чувствуешь себя собачкой Павлова в сервисе за который платишь.

Да да, ровно то же самое - набор любимых песен и тех кто в шаффл не попадает вообще, заметно на плейлистах где все песни заходят и начинается борьба против такого рандома, через включение песни руками, потому что давно не было

кстати, да, в thinking fast and slow много про это

ну вот я уже много статей накидал, еще thinking fast and slow тут порекомендовали - собственно Tversky там соавтор

Понял. Читаю же сверху вниз - ответил и дальше. Посмотрю Но часто эти вещи как раз наоборот - звезда типа Джобса делает заявление а под нее притягивают анекдотичную доказательную базу

Каннеман и Тверски билы звёздами до всяких ваших Джобсов. :)

Да да. И Нобелевской из отметили. Возьмите половину книг от звёзд 70-80 и прочитайте, а потом гляньте как те звёздные компании живут сейчас, там и энрон и гм и куча всего чему пророчили взлет. Очень много литературы - объяснятельство. Даже прочитайте свежую - фрикономику а потом ее критику

Простите, я не совсем понимаю суть ваших претензий. :)

Думаю, уточнения и конкретные примеры вместо "половину книг от звёзд" помогли бы.

тут ключевое "И когда его замечаешь”

это про
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD_%D0%91%D0%B0%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%85%D0%BE%D1%84

Неее, прочитай книжку, там очень много разумного без какой-либо продуктовой рекламы.

Канеман стоит на очереди, далеко не первый в списке, но если уж по сути -
у Канемана - установлена  проблема с доказуемостью части экспериментов, Часть книги основывалась на недоказанных утверждениях, даже в вики про это есть раздел
фрикономика и суперфрикономика - много рассказывали о том, что вот поведенческие привычки они не такие как мы думали, все очень по другому - тоже была хитом и бестселлером немного раньше чем Канеман. идеи были развлекательные но их наукообразность оказалась спорной, особенно там забомбило от идей как регулировать климат на планете
Еще до этого - было много бизнеслитературы типа "от хорошего к великому" Джима Коллинза  или Ли Якока про Крайслер, они тоже превозносили, на этот раз прозорливость и бизнес мудрость одних руководителей над другими. Время показало что прозорливости той особо не было, часть великих компаний у коллинза схлопнулись, а те которые были "не великие" - продолжают жить и зарабатывать.

Но поинт очень простой - мы все падкие на утверждения которые кажутся нам правильными или совпадающими с нашей (даже не осознанной) точкой зрения. И мы ищем подтверждения таким взглядам.Confirmation bias, его за ногу...
Вот собственно поэтому я и задал вопрос - а действительно ли были такие исследования про рэндом, с доказательствами и чистыми экспериментами, или тут за "истину" принимается мнение, выданное с высоты какого-то авторитета, типа Джобса. В последнем случае это просто эффект гало а мы уже сами начинаем неосознанно или осознанно подгонять тщательно подобранные, "правильные" ,  "факты", чтобы найти подтверждение,   а неправильные откидывать ?