a᠌
Size: a a a
2019 December 20
WC
Ну ты и так антиалко! Если, конечно, не проливаешь первую каплю на землю... или в шатре не пьёшь.
WC
У казахов последнее бывает, слышал.
a᠌
А я не слышал
a᠌
Кто пьет тот не казах
a᠌
Потому что казах это Муслим
WC
Короче, антиалко пропаганда для тебя излишня
WC
Ефимов хз кто
2019 December 21
🔥
“Если «черные мусульмане» верят в НЛО и еврейский заговор, то боевики «Ангелов смерти» пошли еще дальше и считали всех белых прокаженными монстрами, взявшими в плен высшую расу темнокожих полубогов. Они верили, что можно вырвать негров из «бледного плена» только развязав нечто похожее на «хелтер-скелтер» Чарльза Мэнсона.”
✊🏿 ВАКАНДА ✊🏿
a᠌
Грубо говоря, в политической философии существует всего два подхода. Первый — идеологический. Это когда мы, сидя в душном кабинете, выдумываем некую концепцию у себя из головы, а потом бежим воплощать её в реальность. Если по-научному — "выведение логических следствий из априорных предпосылок". Когда что-то не получается, можно придумать оправдание: народ не тот, происки врагов, надо попытаться ещё раз. Плодами такого подхода являются практически все современные политические идеологии: либерализм, коммунизм, расизм и так далее.
Второй подход — прагматический. Он строится на понимании одной простой жизненной истины: любая старая модель лучше уже тем, что она проверена и обкатана на практике, а любая новая опасна хотя бы тем, что она никем не опробована. То есть здоровый консерватизм и скептическое отношение ко всему новому есть вполне разумная стратегия поведения. Можно брать модели обкатанные кем-то другим, но именно путь наших предков самый лучший, ведь мы другие люди, живём в других природных условиях, и то что работало для них не обязательно будет работать у нас. Сам факт нашего существования уже подтверждение того, что наши предки были правы; в каком-то смысле, мы все потомки победителей — победителей в гонке выживания.
Проблемы первого подхода очевидны: когда накапливается некоторая критическая масса необкатанных моделей неизбежно наступает коллапс. Это чисто умозрительный, оторванный от жизни взгляд на мир, утопические модели которого хорошо работают только в воображении мечтателей. Однако второй подход очень сложно рекламировать: там нет красивых лозунгов про права человека, эмансипацию женщин, диктатуру пролетариата или величие арийской расы. Нет эгалитарного популистского пафоса, обещаний победить бедность и закончить все войны, или культа прогресса с историями про то что завтра будет лучше чем вчера. Этот подход слишком сухой и немаркетинговый. Поэтому-то настоящий, прагматический консерватизм я бы назвал антиидеологией.
И в долгосрочной перспективе в любом случае выживут именно прагматики. За неизбежным крахом снежного кома нововведений наступит новое средневековье, если не в технологическом отношении, то в социальном и культурном — точно.
Второй подход — прагматический. Он строится на понимании одной простой жизненной истины: любая старая модель лучше уже тем, что она проверена и обкатана на практике, а любая новая опасна хотя бы тем, что она никем не опробована. То есть здоровый консерватизм и скептическое отношение ко всему новому есть вполне разумная стратегия поведения. Можно брать модели обкатанные кем-то другим, но именно путь наших предков самый лучший, ведь мы другие люди, живём в других природных условиях, и то что работало для них не обязательно будет работать у нас. Сам факт нашего существования уже подтверждение того, что наши предки были правы; в каком-то смысле, мы все потомки победителей — победителей в гонке выживания.
Проблемы первого подхода очевидны: когда накапливается некоторая критическая масса необкатанных моделей неизбежно наступает коллапс. Это чисто умозрительный, оторванный от жизни взгляд на мир, утопические модели которого хорошо работают только в воображении мечтателей. Однако второй подход очень сложно рекламировать: там нет красивых лозунгов про права человека, эмансипацию женщин, диктатуру пролетариата или величие арийской расы. Нет эгалитарного популистского пафоса, обещаний победить бедность и закончить все войны, или культа прогресса с историями про то что завтра будет лучше чем вчера. Этот подход слишком сухой и немаркетинговый. Поэтому-то настоящий, прагматический консерватизм я бы назвал антиидеологией.
И в долгосрочной перспективе в любом случае выживут именно прагматики. За неизбежным крахом снежного кома нововведений наступит новое средневековье, если не в технологическом отношении, то в социальном и культурном — точно.
AL
Было б радостно, если бы до всех остальных не могло докатиться.
AL
Грубо говоря, в политической философии существует всего два подхода. Первый — идеологический. Это когда мы, сидя в душном кабинете, выдумываем некую концепцию у себя из головы, а потом бежим воплощать её в реальность. Если по-научному — "выведение логических следствий из априорных предпосылок". Когда что-то не получается, можно придумать оправдание: народ не тот, происки врагов, надо попытаться ещё раз. Плодами такого подхода являются практически все современные политические идеологии: либерализм, коммунизм, расизм и так далее.
Второй подход — прагматический. Он строится на понимании одной простой жизненной истины: любая старая модель лучше уже тем, что она проверена и обкатана на практике, а любая новая опасна хотя бы тем, что она никем не опробована. То есть здоровый консерватизм и скептическое отношение ко всему новому есть вполне разумная стратегия поведения. Можно брать модели обкатанные кем-то другим, но именно путь наших предков самый лучший, ведь мы другие люди, живём в других природных условиях, и то что работало для них не обязательно будет работать у нас. Сам факт нашего существования уже подтверждение того, что наши предки были правы; в каком-то смысле, мы все потомки победителей — победителей в гонке выживания.
Проблемы первого подхода очевидны: когда накапливается некоторая критическая масса необкатанных моделей неизбежно наступает коллапс. Это чисто умозрительный, оторванный от жизни взгляд на мир, утопические модели которого хорошо работают только в воображении мечтателей. Однако второй подход очень сложно рекламировать: там нет красивых лозунгов про права человека, эмансипацию женщин, диктатуру пролетариата или величие арийской расы. Нет эгалитарного популистского пафоса, обещаний победить бедность и закончить все войны, или культа прогресса с историями про то что завтра будет лучше чем вчера. Этот подход слишком сухой и немаркетинговый. Поэтому-то настоящий, прагматический консерватизм я бы назвал антиидеологией.
И в долгосрочной перспективе в любом случае выживут именно прагматики. За неизбежным крахом снежного кома нововведений наступит новое средневековье, если не в технологическом отношении, то в социальном и культурном — точно.
Второй подход — прагматический. Он строится на понимании одной простой жизненной истины: любая старая модель лучше уже тем, что она проверена и обкатана на практике, а любая новая опасна хотя бы тем, что она никем не опробована. То есть здоровый консерватизм и скептическое отношение ко всему новому есть вполне разумная стратегия поведения. Можно брать модели обкатанные кем-то другим, но именно путь наших предков самый лучший, ведь мы другие люди, живём в других природных условиях, и то что работало для них не обязательно будет работать у нас. Сам факт нашего существования уже подтверждение того, что наши предки были правы; в каком-то смысле, мы все потомки победителей — победителей в гонке выживания.
Проблемы первого подхода очевидны: когда накапливается некоторая критическая масса необкатанных моделей неизбежно наступает коллапс. Это чисто умозрительный, оторванный от жизни взгляд на мир, утопические модели которого хорошо работают только в воображении мечтателей. Однако второй подход очень сложно рекламировать: там нет красивых лозунгов про права человека, эмансипацию женщин, диктатуру пролетариата или величие арийской расы. Нет эгалитарного популистского пафоса, обещаний победить бедность и закончить все войны, или культа прогресса с историями про то что завтра будет лучше чем вчера. Этот подход слишком сухой и немаркетинговый. Поэтому-то настоящий, прагматический консерватизм я бы назвал антиидеологией.
И в долгосрочной перспективе в любом случае выживут именно прагматики. За неизбежным крахом снежного кома нововведений наступит новое средневековье, если не в технологическом отношении, то в социальном и культурном — точно.
Тут щекотливая ситуация.
Идеологии часто опасны и глупы.
Но традиционализм уже не прагматичен. Мир меняется слишком быстро. Традиция оптимальна в стабильной среде. Среда вокруг нас нестабильна.
Идеологии часто опасны и глупы.
Но традиционализм уже не прагматичен. Мир меняется слишком быстро. Традиция оптимальна в стабильной среде. Среда вокруг нас нестабильна.
🔥
Тут щекотливая ситуация.
Идеологии часто опасны и глупы.
Но традиционализм уже не прагматичен. Мир меняется слишком быстро. Традиция оптимальна в стабильной среде. Среда вокруг нас нестабильна.
Идеологии часто опасны и глупы.
Но традиционализм уже не прагматичен. Мир меняется слишком быстро. Традиция оптимальна в стабильной среде. Среда вокруг нас нестабильна.
AL
С правами всей странной живности у меня нет проблем. Проблема тогда, когда у них начинаются привелигии.
2019 December 22
КИ
Грубо говоря, в политической философии существует всего два подхода. Первый — идеологический. Это когда мы, сидя в душном кабинете, выдумываем некую концепцию у себя из головы, а потом бежим воплощать её в реальность. Если по-научному — "выведение логических следствий из априорных предпосылок". Когда что-то не получается, можно придумать оправдание: народ не тот, происки врагов, надо попытаться ещё раз. Плодами такого подхода являются практически все современные политические идеологии: либерализм, коммунизм, расизм и так далее.
Второй подход — прагматический. Он строится на понимании одной простой жизненной истины: любая старая модель лучше уже тем, что она проверена и обкатана на практике, а любая новая опасна хотя бы тем, что она никем не опробована. То есть здоровый консерватизм и скептическое отношение ко всему новому есть вполне разумная стратегия поведения. Можно брать модели обкатанные кем-то другим, но именно путь наших предков самый лучший, ведь мы другие люди, живём в других природных условиях, и то что работало для них не обязательно будет работать у нас. Сам факт нашего существования уже подтверждение того, что наши предки были правы; в каком-то смысле, мы все потомки победителей — победителей в гонке выживания.
Проблемы первого подхода очевидны: когда накапливается некоторая критическая масса необкатанных моделей неизбежно наступает коллапс. Это чисто умозрительный, оторванный от жизни взгляд на мир, утопические модели которого хорошо работают только в воображении мечтателей. Однако второй подход очень сложно рекламировать: там нет красивых лозунгов про права человека, эмансипацию женщин, диктатуру пролетариата или величие арийской расы. Нет эгалитарного популистского пафоса, обещаний победить бедность и закончить все войны, или культа прогресса с историями про то что завтра будет лучше чем вчера. Этот подход слишком сухой и немаркетинговый. Поэтому-то настоящий, прагматический консерватизм я бы назвал антиидеологией.
И в долгосрочной перспективе в любом случае выживут именно прагматики. За неизбежным крахом снежного кома нововведений наступит новое средневековье, если не в технологическом отношении, то в социальном и культурном — точно.
Второй подход — прагматический. Он строится на понимании одной простой жизненной истины: любая старая модель лучше уже тем, что она проверена и обкатана на практике, а любая новая опасна хотя бы тем, что она никем не опробована. То есть здоровый консерватизм и скептическое отношение ко всему новому есть вполне разумная стратегия поведения. Можно брать модели обкатанные кем-то другим, но именно путь наших предков самый лучший, ведь мы другие люди, живём в других природных условиях, и то что работало для них не обязательно будет работать у нас. Сам факт нашего существования уже подтверждение того, что наши предки были правы; в каком-то смысле, мы все потомки победителей — победителей в гонке выживания.
Проблемы первого подхода очевидны: когда накапливается некоторая критическая масса необкатанных моделей неизбежно наступает коллапс. Это чисто умозрительный, оторванный от жизни взгляд на мир, утопические модели которого хорошо работают только в воображении мечтателей. Однако второй подход очень сложно рекламировать: там нет красивых лозунгов про права человека, эмансипацию женщин, диктатуру пролетариата или величие арийской расы. Нет эгалитарного популистского пафоса, обещаний победить бедность и закончить все войны, или культа прогресса с историями про то что завтра будет лучше чем вчера. Этот подход слишком сухой и немаркетинговый. Поэтому-то настоящий, прагматический консерватизм я бы назвал антиидеологией.
И в долгосрочной перспективе в любом случае выживут именно прагматики. За неизбежным крахом снежного кома нововведений наступит новое средневековье, если не в технологическом отношении, то в социальном и культурном — точно.
а если что то пойдёт не так?
КИ
Тут щекотливая ситуация.
Идеологии часто опасны и глупы.
Но традиционализм уже не прагматичен. Мир меняется слишком быстро. Традиция оптимальна в стабильной среде. Среда вокруг нас нестабильна.
Идеологии часто опасны и глупы.
Но традиционализм уже не прагматичен. Мир меняется слишком быстро. Традиция оптимальна в стабильной среде. Среда вокруг нас нестабильна.
среду выбирает тот кто выбирает*
КИ
я выбираю среду и субботу