Вроде как сам аллокатор может вообще больше памяти, чем надо, отдать

А размер в элементах от размера куска нутакое считать по идее

Да конечно, имелось ввиду что он не имеет информации о количестве c++ обьектов. Ну как минимум потому что переопределяет только operator new/delete + malloc/free etc. А не new expression.

В tcmalloc например хранится 2-3 уровневое дерево и для каждого выделенного указателя записан его класс(80~ классов размеров) если это была небольшая аллокация. В итоге точный размер аллокатор понятное дело не запоминает, как и выделяет округленные к классу размера блоки

Аллокатор не обязан выделять ровное кол-во

И? Я же это и написал

А, меня поплавило, да

@unterumarmung то, что код на webassebly является родным для некоторой архитектуры, не делает его низкоуровневым для других архитектур

https://webassembly.github.io/spec/core/intro/introduction.html
Надеюсь спецификация тебя успокоит

> low-level code format

Это значит, что код на wasm не может быть исполнен как на arm, так и на amd64?

Через компиляцию или интерпретацию

Может быть исполнен
Код на x86 может быть исполнен как на ARM, так и на Эльбрусах, — это делает его высокоуровневым?

И да, и нет одновременно. Зависит от таргета. Если родной - то низкоуровневый

Языки не зависят от таргета

x86 в Эльбрусах вроде нативно в процессоре поддерживается, если не ошибаюсь

бинарная трансляция - это одно, а трансляция virtual low level -> native low level это несколько другое

Просто товарищ vile пытается доказать, что JVM bytecode, wasm, CIL и LLVM IR это высокоуровневые языки

Мы не о языках, а о их классификациях. Но вообще я согласен, что эта классификация утратила смысл

Ну если языки не зависят, то и их классификация тем более
Но пора закончить этот бессмысленный спор

Пока админы не покарали

Но это высокоуровневые абстракции над железом