EL
Ну, запись [1, 2, ... ] в математике, я бы сказал, выражает тот факт, что человек должен понять принцип. Т.е. функцию либо рекуррентную, либо зависящую от индекса. И нет тут никаких бесконечных вычислений, очень легко понимается генераторами
Size: a a a
2021 May 02
к
ну вот генераторы, то да се, это уже то, что мы навешиваем, на наивную запись [1, 2...], чтобы она работала в строгом языке, вместо того что вот просто так и написать - [1, 2, ...], не думая ничего о том, что там будет в рантайме
B
Если мы просто напишем [1, 2, ...], то ничего не случится
B
Потому что не задана интерпретация ...
B
Так что прав линк
к
ну в строгом языке интерпретация как раз таки задана, это сразу построить список, и поэтом уже этот построеный список будет интерпретировать потребитель
в ленивом языке она уже не задана, ее задает потребитель, и список весь не строится
в ленивом языке она уже не задана, ее задает потребитель, и список весь не строится
B
Кроме того, что это всё равно может подразумевать бесконечное вычисление, так как не сказано, что функция конечно вычислима (в математике многоточие такого рода понимается так, что вычисление всех элементов последовательности будет проходить бесконечно долго, так как оно не ограничено справа). Но мы будем всё равно иметь некоторый принцип. И такой принцип будет являться способом построения нужной функции.
KR
Вот эта наивная запись работает для буквально двух или трёх последовательностей. Натуральный ряд, четные числа, нечётные и ещё с десяток производных. Уже простые числа так не задать.
B
Принцип всегда должен быть. Собственно, это и есть интерпретация многоточия.
KR
Он самоочевиден для очень небольшого количества последовательностей.
B
Так что вопрос ленивости не в этом состоит
B
А в том, как использовать способ построения. Ленивость значит computation on-demand / call-by-need
B
Так суть в том, что мы всегда должны иметь интерпретацию ..., иначе это, буквально и формально, просто бессмысленный набор символов. Речь не о самоочевидности, а о том, что ... должно иметь интерпретацию.
a
Я бы добавил 3) возможность выражать безконечные структуры напрямую и 4) то, что композиция лучше работает
B
И в ленивых вычислениях, и в энергичных — везде мы не записываем [1, 2, ...]
B
Поскольку это non-well-founded как терм.
B
Более того, нигде в принципе нам вообще не нужно иметь всю последовательность
B
Нам нужна лишь функция, генерирующая последовательность, и далее мы используем её для получения тех элементов последовательности, которые нужны 🤷♂
EL
Я сейчас выпал с того, что в жаваскрипте моя функция die, кидающая ошибку, работает ровно так же, если её не заимпортить в код 😁
const foo = ....... || die()B
Находимся мы в C или в Haskell