>не осилил
>Это язык плохой

Неправильно написанный unsafe ведёт к возможным поломкам в safe коде.

К слову, Discord осилили (не знаю, может у них специфика другая была)

А как разбить, когда нет никаких зацепок? Хорошо, я вижу малый fmap или малый bind, я понимаю, что это монада, функтор и прочее. Но в итоге смысл функции определяется тремя уровнями выше, где она вызывается. При чём, в двух разных call-site-ах он существенно разный. И без анализа этих разных call-site-ов общий смысл кода не понятен. Это затрудняет чтение. Получается некий замаскированный callback-hell. Нужно больше усилий, чтобы попасть с автором кода на одну волну. Может быть, в коллективах это не так заметно.

Естественно. А как ещё оценить? Практика - единственный критерий истины. Заумность языка хороша для замерения iq, а не для решения конкретных задач. Если мы хотим сделать хороший, практичный язык, он должен быть легко усваиваемым.

Повторюсь, другие (Mozilla, Discord, Cloudfare) осилили.

Интересно всегда посмотреть на реальный код, а не на заявления. Ссылочка есть?

Эх, забавно когда некоторые делают громкие заявления, а когда их опровергают, начинают сразу требовать "реальный код"

1. я говорил о читаемости, а не о новых проектах.
2. ок, пора посмотреть в сторону неалголов, например, Окамль или Рэкет.
3. нет, на С++ я не пишу. а в Хаскеле ничего этого не нужно (есть, но используется редко).
4. спасибо, полезный datapoint

Так я смотрел код Servo. Это трешак. Советую и вам на досуге почитать.

именно поэтому лучше его минимизировать. половина ансэйфа лучше целого

Трешак — это количество ошибок управления памяти в коде на си, "практичном языке"

лучше когда автора заставляют это делать коллеги на ревью.

в целом согласен, есть такая проблема. мы с ней справляемся, но она есть.

Я же говорю: я жрец культа Бертрана Рассела и Линуса Торвальдса :) Единственный для меня критерий истинности - практика. Ну. Потому что я математикой занимаюсь и примерно представляю, в какой астрал можно улететь без привязки к реальности.

А какой код показывать-то? Проприетарный код сливать вам никто не будет, в сферу ядер ОС вход для новых проектов слишком тяжел для любого языка, а остальные опенсурсные проекты можно найти и самостоятельно

Раст, к счастью, в первую очередь далеко не математически-обоснованный язык, а именно практико-ориентированный, который был создан решить самые распространенные проблемы с памятью. Не знаю где тут вообще про астрал можно подумать, это ж не Идрис

Эмс... Си не существует в вакууме. Для него давно есть куча средств анализа кода на такие ошибки. Как, например, в языках со сборкой мусора есть куча средств статического анализа кода, чтобы мусора генерировать по-минимуму. Проблема Rust в том, что он заставляет человека делать работу машины, при чём, весьма неэффективно, требуя жертвовать и выразительностью, и, что более непростительно, сложностью структур данных. Вот последнее прямо видно почти в любом коде на Rust. Поэтому и желание его осиливать пропадает.

Звучит классно, пока не сталкиваешься с очередной бажиной из-за оверфлоу буффера в очередном софте. Как такое можно объяснить, раз Си не существует в вакууме?

Так вот я и смотрел этот код. Говорю: не впечатляет. Либо куча unsafe, либо очень топорные, неэффективные структуры данных.

в Расте, к счастью, достаточно хорошо с математикой. практика показывает, что без математического обоснования практика огребает баги