Телеграмм чат группы compilerdev страница 774

Я всего лишь утверждаю, что реализации классов всегда передаются в функции через словари, то есть, таблицы указателей (потому что всё boxed исходно). Потом это, конечно, оптимизируется. Но сама семантика языка такова

источник

17:24пожаловаться #7

МБ

Михаил Бахтерев in Compiler Development

Не очень понимаю, при чём здесь аналогии со static-методами java.

источник

17:25пожаловаться #8

Kir in Compiler Development

Ну, даааа, но в жаве на словари ссылаются объекты, а в хаскелле - словари передаются отдельно

источник

17:27пожаловаться #9

Berkus Decker in Compiler Development

Михаил Бахтерев

семантика какого именно языка?

источник

17:28пожаловаться #10

МБ

Михаил Бахтерев in Compiler Development

Berkus Decker

семантика какого именно языка?

Core, в него рассахаривается Haskell. Плохо написал. Точнее: такова семантика рассахаривания Haskell в Core

источник

17:29пожаловаться #11

МБ

Михаил Бахтерев in Compiler Development

Kir

Ну, даааа, но в жаве на словари ссылаются объекты, а в хаскелле - словари передаются отдельно

И? Какая связь со статическими методами в Java?

источник

17:30пожаловаться #12

Kir in Compiler Development

То, что функции в хаскелле не привязаны к объектам, как методы

источник

17:39пожаловаться #13

МБ

Михаил Бахтерев in Compiler Development

Kir

То, что функции в хаскелле не привязаны к объектам, как методы

Есть какая-то существенная разница в том, как именно передавать таблицу указателей на код: отдельно или вместе с данными? Интерфейсы можно и так, и так реализовывать.

источник

18:03пожаловаться #14

Kir in Compiler Development

Да нет. Просто если к данным не привязываться, получится чуть мощнее в плане возможностей

источник

18:04пожаловаться #15

МБ

Михаил Бахтерев in Compiler Development

Интересный вопрос тут в другом: что появилось раньше, интерфейсы или классы типов? Кто наплодил сущностей?

источник

18:04пожаловаться #16

Алексей in Compiler Development