PS
ну да, но мне показались полезными некоторые ссылки и выводы
Ссылка очень хорошая, спасибо за нее. Я просто прокомментировал в смысле приглашения к обсуждению. Удобно же в чате дискутировать на основе ссылок с PLComp :)
Size: a a a
2020 May 24
p
Мнение несколько далеко от истины, учитывая то, в каком виде в тот же c# заносят новые фичи. И да,я пишу на f# в продакшне
Лучше бы этих фич не было)
M
Мнение несколько далеко от истины, учитывая то, в каком виде в тот же c# заносят новые фичи. И да,я пишу на f# в продакшне
Но если бы экосистема и библиотеки не пересекались у F# и C# то боюсь F# так бы и оставался нишевым языком. Так же кстати и с Fable который на этот раз разделяет свою экосистему с JavaScript
МБ
Evgenii Moiseenko
Что, кстати, интересного есть в CakeML, помимо того что компилятор на coq верифицирован
На HOL4. Интерсны оптимизации (они стандартные, но верификация оптимизаций - дело тоноке всегда, потому интересное) и разнообразие поддерживаемых архитектур.
МБ
Но если бы экосистема и библиотеки не пересекались у F# и C# то боюсь F# так бы и оставался нишевым языком. Так же кстати и с Fable который на этот раз разделяет свою экосистему с JavaScript
Все языки нишевые, вопрос в том, каковы их ниши по объёму, популярности и важности.
МБ
Вот использую я Scheme вместо Bash для скриптования всяких распределённых активностей нашей платформы. И, вроде, всё хорошо и прекрасно. И, вроде как, никаких проблем нет, документация суперская, архитектура отличная, коммьюнити быстро откликается, задачи решаются быстрее, чем на Bash, C++ или Go. На Haskell не пробовал (хотя надо, для частоты эксперимента, но минус в том, что Haskell-я нет для дешёвых arm64 облачных ВМ). И вот вопрос: вот не пофигу ли мне, что Scheme - нишевый язык без зависимых типов (:
Это я все к тому, что нельзя сравнивать языки программирования объективно, они не образуют по своим качествам линейный порядок. Одни хороши для одного, другие для другого. Надо в сравнениях, как минимум, задавать контекст решаемой задачи.
Это я все к тому, что нельзя сравнивать языки программирования объективно, они не образуют по своим качествам линейный порядок. Одни хороши для одного, другие для другого. Надо в сравнениях, как минимум, задавать контекст решаемой задачи.
AT
И снова никто не считает, что для обсуждения самих языков, а не их технических реализаций, нужно выделить отдельный чат? 😉
AT
Нужен отдельный чат про языки?
Анонимный опрос
Проголосовало: 87TS
Да, я тоже склонен считать, что для "доброго" обсуждения языков надо создать отдельную флудильню, с матами (добрыми) но жёстким модерированием
МБ
А маты зачем?
FO
Да, я тоже склонен считать, что для "доброго" обсуждения языков надо создать отдельную флудильню, с матами (добрыми) но жёстким модерированием
Будет место, где можно свободно пропагандировать фортран :)
TS
Иначе обсуждение недостаточно экспрессивное ;)
МБ
Да, ну. Так победит экспрессивность, а не эффективность. Хотя... Лямбда-мат...
M
И там будет царить пред-(мета-), пост- и eDSL-ирония )
AT
Оказывается, в этот самый момент уже несколько групп обсуждают создание такого чата — главное не создать несколько конкурирующих! 😃
AD
Да, ну. Так победит экспрессивность, а не эффективность. Хотя... Лямбда-мат...
Ну идеальных языков не бывает, поэтому победить кроме экспрессии вообще ничего не сможет.
AT
Ну идеальных языков не бывает, поэтому победить кроме экспрессии вообще ничего не сможет.
Вот это пример высказывания, под которые нужен новый чат! 😉
VM
Оказывается, в этот самый момент уже несколько групп обсуждают создание такого чата — главное не создать несколько конкурирующих! 😃
И, что от этого останавливает?
МБ
Ну идеальных языков не бывает, поэтому победить кроме экспрессии вообще ничего не сможет.
Можно итеративно фиксировать наборы критериев, в кажом из которых какой-нибудь язык будет оптимальным. Смысл исследования - выявить разумные наборы критериев
AT
Victor Miasnikov
И, что от этого останавливает?
Работы в этом направлении идут — скоро будет и результат. 😊