А то как раз и получается деблок

*дедлок

А если нету предыдущего?

Minoru
ок, да, не совсем так, как в классической задаче, но challenge тот же: нельзя взять все три лока сразу, а если брать поодиночке, то может получаться ерунда

Скажем, ты первый

Не, вроде тут проще.

Тогда начинать с себя

Щас нам Фокстран схему опишет.

Minoru
«предыдущий, себя, следующий» выглядит работоспособно

Да.

Если брать предыдущего (если есть), потом себя, потом последущего поочередно, то дедлоков не будет.
Т.к. если следующий за нами пытается лочиться, то он захватит нас (если у нас нет блокировки) и тогда мы отдыхаем, а если мы работаем, то он не может захватить нас... Но мы удалимсч и в таком случае снова надо будет обновить индекс предыдущего для последующего

Minoru
м, вот кстати да. Получается, что если кто-то ждёт лока, то после его получения он должен перепроверить, что элемент под локом за это время не удалился

В общем вопрос только как обновить индекс предыдущего для последующего, если мы выпилились пока последующий пытался нас залочит

Мне казалось, мы лок затем и делаем, чтоб никто не удалил.

*залочить

Если он хотел удалить, то будет ждать, пока мы разрешим.

Нет. Мы делаем лок, чтобы привязки правильно совершились

Minoru
> <@fvnever> Мне казалось, мы лок затем и делаем, чтоб никто не удалил.

представь, что мы удаляем ноду и взяли все три лока. В этот момент кто-то другой хочет удалить следующую ноду, и виснет на локе той, которую мы удаляем. Мы перелинкуем указатели, удаляем свою ноду и освобождаем локи. Тот второй тред наконец-то получает лок *на уже удалённую* ноду, берёт лок на себя и на следующего, линкует следующего *к уже удалённой ноде*, удаляет текущую и освобождает локи. В итоге имеем список, который можно пройти с начала в конец, но нельзя пройти из конца в начало (потому что обратная ссылка указывает на уже не существующую ноду)

Вот блин.

А зачем обратная ссылка?(-: