A
Без рекурсии в хаскеле это прикольнее выглядит
sum n = sum $ (^ 2) <$> [n..(2*n)]
Size: a a a
2020 May 27
A
это действительно так?
Нет, проеб времени это делать самостоятельно без общего обсуждения.
AK
Без рекурсии в хаскеле это прикольнее выглядит
sum n = sum $ (^ 2) <$> [n..(2*n)]
выглядит непонятно
AK
Без рекурсии в хаскеле это прикольнее выглядит
sum n = sum $ (^ 2) <$> [n..(2*n)]
а как тут меняется i?
A
все понимают, как работает продукт на 80-90%И по закону паретто именно эти 80 процентов будут сделаны за 20 процентов времени, а над непонятными 20 процентами будут ебаться гораздо больше.
AK
Без рекурсии в хаскеле это прикольнее выглядит
sum n = sum $ (^ 2) <$> [n..(2*n)]
0..n |> Enum.reduce(0, &(&2 + :math.pow(&1+n,2)))
можно вот так тогда%)
можно вот так тогда%)
BT
ну я не прям утверждаю, мне сложно судить
но речь про то самое "инженерное" мышление
но речь про то самое "инженерное" мышление
A
0..n |> Enum.reduce(0, &(&2 + :math.pow(&1+n,2)))
можно вот так тогда%)
можно вот так тогда%)
Ну тогда и так можно
выглядит еще более изящно
sum1 n = sum [(n+i)^2 | i<-[0..n]]
выглядит еще более изящно
AK
я пока еще плохо знаю эликсир, чтобы парировать :D
A
Как-будто я хорошо хаскель знаю
A
ну я не прям утверждаю, мне сложно судить
но речь про то самое "инженерное" мышление
но речь про то самое "инженерное" мышление
А оно есть вообще?
P
выглядит непонятно
<$> это типа where x и выражение списка. List comprehension или как там
A
<$> это типа where x и выражение списка. List comprehension или как там
<$> это тупо map
P
<$> это тупо map
А я думал это шорткат для where
P
Ну тогда и так можно
выглядит еще более изящно
sum1 n = sum [(n+i)^2 | i<-[0..n]]
выглядит еще более изящно
Вот так тоже красиво
A
sum $ (^ 2) <$> [n..(2*n)]
sum (fmap (\x -> x^2) [n..(2*n)])
по-сути эквивалентны
A
вообще хаскель местами иноплатеный язык, ибо если есть желание понять последовательность действий надо читать не слева направо а справа налево
AK
sum $ (^ 2) <$> [n..(2*n)]
sum (fmap (\x -> x^2) [n..(2*n)])
по-сути эквивалентны
но это же менее оптимально чем цикл?
ну т.е. он должен сформировать лист, в памяти его где-то держать, чтобы потом просуммировать?
ну т.е. он должен сформировать лист, в памяти его где-то держать, чтобы потом просуммировать?
A
но это же менее оптимально чем цикл?
ну т.е. он должен сформировать лист, в памяти его где-то держать, чтобы потом просуммировать?
ну т.е. он должен сформировать лист, в памяти его где-то держать, чтобы потом просуммировать?
Нет. Достаточно вспомнить, что хаскель ленивый язык и в нем вполне можно определять и работать вообще с бесконечными стркутурами.
Например take 5 [1..] вполне корректный код.
Например take 5 [1..] вполне корректный код.
P
Только написать хотел что хаскелль ленивый