Это логично. Мой метод - назвать говном особо не обозначив причину, поскольку она вроде как и так очевидна

но вообще бесполезное же занятие

угу, сам от себя в шоке

Ты не прав. Тут нет правых. Есть разные общества с разными устоями. В мусульманских странах нет понимания брака вне религии. Для некоторых нет понимания этого только для своих граждан.
На территории РИ церковь была при государстве и понятие брака было только для повенчавшихся, все остальное гражданский брак. И как был большевики не боролись с церковью, они не смогли разделить для людей с села эти понятия - память не стереть под 0. А дальше люди с села продолжали питать города и произошло слияние и замена одного из понятий гражданского брака, как что то, что то не оформлено официально будь то церковь или ЗАГС.

Если перечитаете чат с самого начала дискуссий на эту тему, то увидите что я имею ввиду. Если всё равно не особо очевидно, то, пожалуйста — огромное количество людей считают любое проживание женщины и мужчины вместе — гражданским браком не вдаваясь в подробности. Это именно то высасывание причины из следствия, о котором я выше говорил. При этом в подробности они особо не удаётся. Это чётко видно на примере Николая, когда тот говорил о церковном браке и государственном, смешивая их. При этом ещё считая, что у государства должна быть монополия на определение понятия брака и другого брака априори не может существовать. Это булшит и говно.

Очень, знаете ли, забавляет, когда любую проживающую вместе пару вдруг начинают считать в гражданском браке, ничего о этой паре не зная.

Ещё больше забавляет, когда им вдруг начинаешь припоминать, что люди могут вместе жить по куче различных причин. В том числе экономия на этом самом проживание во время, к примеру, студенческих годов.

Но всем похер, мозг куриный, миллионы мух ошибаться не могут.

Я не считаю, что у государства должна быть монополия или только у церкви. Я считаю любую форму брака - официальной. Только у разных государств разное юридическое предложение об этом.
Например я вижу, как простые граждане страдают в Израиле, потому что тут нельзя пожениться вне религии, по этому летят на Кипр/Чехию и регистрируют брак. И я как раз против монополии. Я тебе просто привел пример хуйни которая твориться с одной стороны и с другой стороны.

То, что эта херня твориться не значит, что это правильно, как уже мной упоминалось.

Быть согласным с обществом, которое считает любую форму совместного жительства — гражданским браком — вполне себе "оставлять", я считаю

а где написано, что я согласен?

Это исторически сложилось. И ты не можешь говорить о правильности или нет с точки зрения их общества, если ты в нем не жил. С твоей колокольни - это бред, но твое мнение не аксиома.

с чего ты вообще это взял?

Если ты приводишь "аргументы" большинства и считается гражданским браком именно то, что они предлагают, не согласие ли это?

Хотя спорно, да.

нет, это не согласие
я утверждаю только то, что существует такое смешение понятий и это факт
я не даю оценочных суждений и никак не позиционирую себя относительно этого понятия

Т.е. если в какой-то стране сейчас будут заявлять, что Земля плоская и другое быть не может, то я не могу это как либо оспорить, поскольку я не жил в их стране, да?

Это тебе примеры в историческом контексте и как у общества формируется это понятие. И это нужно принять и понимать. Ты не изменишь общество и мнение каждого. Ты можешь это изменить только у своих детей. Даже круглоземельщики не победили, а ты хочешь что бы у всех сразу сознания появилось, когда они росли в разных странах, обществах, понятиях.

То, что они росли в таком обществе ни капли не значит, что они правы. Это значит не более, что они глупы.

Из-за этого я вполне вправе писать вот эту строчку.