GK
Size: a a a
2019 December 16
НП
а я тут всё чаще встречаю обратное и кому верить?
верь кодСтайлу принятому команде
МЛ
Я тут читал статью одну недавно. Там говорилось, что указание неявного типа через 'var' - плохой тон и нужно указывать конкретный тип для переменных
а что делать, если этот тип- какой-нибудь IEnumerable<List<User>>?насколько это читабельно? так что этот вопрос нужно рассматривать на каком-то конкретном примере
МЛ
его дублировать не всегда же читабельно, и если можно заменить на var- то почему бы и нет?
МЛ
с удовольствием выслушаю то, в чем ошибаюсь
E
а что делать, если этот тип- какой-нибудь IEnumerable<List<User>>?насколько это читабельно? так что этот вопрос нужно рассматривать на каком-то конкретном примере
Хз о чём речь, только влетел, но могу с уверенностью сказать, что это не читаемо и так не надо)))))))))00
GK
а что делать, если этот тип- какой-нибудь IEnumerable<List<User>>?насколько это читабельно? так что этот вопрос нужно рассматривать на каком-то конкретном примере
ну для таких типов - дааа, это тупо будет. А для простых ?
GK
вмето названия классов и структур
SB
Я тут читал статью одну недавно. Там говорилось, что указание неявного типа через 'var' - плохой тон и нужно указывать конкретный тип для переменных
Такие моралфаги и граммарнаци появляются всегда. Они противники любых изменений и у них аллергия на синтаксический сахар, сильно упрощающий жизнь.
Вообще правильно выше сказали, всё зависит от стандартов кодирования компании.
Единственным вариантом неиспользования var я бы лично назвал случаи, когда нужно явно показать, какого типа будет результат метода, например. Ну, условно, 10 раз ты навёл курсор на метод, чтобы посмотреть тип результата, это звоночек, что может лучше уже его явно указать.
Вообще правильно выше сказали, всё зависит от стандартов кодирования компании.
Единственным вариантом неиспользования var я бы лично назвал случаи, когда нужно явно показать, какого типа будет результат метода, например. Ну, условно, 10 раз ты навёл курсор на метод, чтобы посмотреть тип результата, это звоночек, что может лучше уже его явно указать.
НП
ну вар это тупо короче. если в команде принят кодСтайл на длину строки, то это помогает.
Но как минус можно отметить то, что во время пулРеквеста непонятно, что ты получаешь в переменную
Но как минус можно отметить то, что во время пулРеквеста непонятно, что ты получаешь в переменную
НП
Такие моралфаги и граммарнаци появляются всегда. Они противники любых изменений и у них аллергия на синтаксический сахар, сильно упрощающий жизнь.
Вообще правильно выше сказали, всё зависит от стандартов кодирования компании.
Единственным вариантом неиспользования var я бы лично назвал случаи, когда нужно явно показать, какого типа будет результат метода, например. Ну, условно, 10 раз ты навёл курсор на метод, чтобы посмотреть тип результата, это звоночек, что может лучше уже его явно указать.
Вообще правильно выше сказали, всё зависит от стандартов кодирования компании.
Единственным вариантом неиспользования var я бы лично назвал случаи, когда нужно явно показать, какого типа будет результат метода, например. Ну, условно, 10 раз ты навёл курсор на метод, чтобы посмотреть тип результата, это звоночек, что может лучше уже его явно указать.
Или метод переименовать )
МП
Хспди. Студия сама поможет понять или можно явно объявить, вместо var
GK
Хм... А ведь студия даже сама предлагает указать явный тип 🧐
SB
Ну укажите, она будет предлагать указать неявно 😋
GK
Ну укажите, она будет предлагать указать неявно 😋
не предлагает 😑
МП
Хспди. Студия сама поможет понять или можно явно объявить, вместо var
Я ж говорил..)
SB
GK
МП
Пхаха
МП
Да будет холливар