~@ используется, если в коде после обратной кавычки
в коде самого макроса никакие unquote обычно не нужны

если на выходе из макроса будет получаться sequence, то это будет интерпретироваться как список, то есть вызов функции

точно, а я думаю что за))

я говорю, почитай базовые макросы из core

да почитаю, конечно, сегодня уже просто голова не варит, хочу доделать просто, гештальт закрыть так сказать

лучше погулять ;)

какая практическая польза от этих данных, если в опросе участвовали респонденты из разных стран? По моему мнению, её бы не было, даже если бы участвовали из разных регионов в пределах США. Более того, в подобных опросах респонденты из США обычно отвечают суммой до налогов, а из Украины, например, - после. Ещё: в США мы обычно говорим о total compensation (= salary + stock-based-comp. (if applicable) + cash bonus), а в Украине - з/п кэшем.  В Methodology/General об этом ничего не сказано.

Толковые данные с разбивкой по location вот тут https://www.levels.fyi/ там правда нет разбивки по технологии/языку

Поспешишь - людей насмешишь

(every? false? [])
true

должен ли every? давать истину на пустом списке?

По идее да. В лиспах все что с пустым списком связано это false

У них там специальная обработка пустого списка.

(defn every?
 "Returns true if (pred x) is logical true for every x in coll, else
 false."
 {:tag Boolean
  :added "1.0"
  :static true}
 [pred coll]
 (cond
  (nil? (seq coll)) true
  (pred (first coll)) (recur pred (next coll))
  :else false))

ну что-то он должен вернуть. имплементация очень эксплицитна по этому поводу )

И ссылка в clojuredocs https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuous_truth

исходник-то я вижу. мне кажется странным, что пустой список удовлетворяет условию "каждый"

неудачный пример. Вот так лучше:

(every? integer? [])
true

в примере выше -- действительно ли каждый элемент пустого вектора является целым числом?

Если да, то какой?