интересно, им самим не кажется, что это перебор с синтаксисом?

Пару дней в текущем канале. Пока что одни холивары, но я понимаю что возможно это просто совпадение связанное с фазами Луны)

*слоупока реплай
Было время, да

Да не, мне, например, всегда помогают если есть какие-то вопросы.
А все холивары просто от непонимания)

Непонимания чего именно?) ответ на этот вопрос продлевает холивар ещё на 2 дня.

Непонимания темы холивара)
Вот например почему сраться из-за гомоиконности? Ведь там всё довольно просто, нужно только сравнить два разных языка, например clojure и java.
Цитируя википедию:

Говоря иначе, гомоиконичность — это когда исходный код программы пишется как базовая структура данных и язык программирования знает, как получить к ней доступ

Смотрим на Clojure:

(defn plus [a b]
  (- a b))

Что мы здесь видим? Список. Список из 4 элементов и каждый из этих элементов - базовая структура языка. Мы можем сделать с этим списком всё что угодно. Например, я могу взять 2 элемент списка, который есть вектор, поменять его элементы местами. Или могу - поменять на +.
И скормить весь этот СПИСОК (заметьте, не строку, не набор байт, а List, структуру языка) функции eval и выполнить этот код.
И главная суть в том, что не будет ни парсинга, ни синтаксического анализа. EVAL пройдет по всем элементам списка и выполнит то, что нужно для этих элементов.

Теперь посмотрим на Java:```
public int plus(int a, int b) {
   return a + b;
}
`
Что мы здесь видим? То что здесь нет ни списка, ни переменных, мы не можем ничего с этим набором символов сделать. Нам сначала нужно ПОСИМВОЛЬНО пройтись по строке и разбить её на лексемы. Потом провести синтаксический анализ и уже только после этого, имея дерево разбора, можно что-то попробовать сделать.

Вот и вся гомоиконность.

Гомоиконность там или нет не так важно. В 999 случаев из 1000 тебе это не важно. А там где кажется что важно надо остановиться и еще раз подумать.

Другое дело что когда начинают добавлять в язык синтаксический сахар - потом не могут уже остановиться

Согласен)

В дотти вон недавно был какой-то синтаксический срач. Не знаю чем кончилось.

Ну скала очень неоднозначна. Я для себя не вижу ответов на вопросы: для каких целей он предназначен, для кого он предназначается и почему он проектируется так как спроектирован.
Все кажется непрактичным,  то что подаётся как фичи - ненужным.


Где то так мое видение объясняет там постоянные срачи по синтаксису.
З.ы. колокольня моя, никому не предлагаю.

Это попытка адаптировать некоторые фичи из хаскеля к джаве + попытка переосмыслить ООП

С гомоиконностью угарный холивар)

Достаточно просто вспомнить, кто такой Reader в кложуре и какой путь код проходит от посылания в репл до выполнения, чтобы решить этот спор)